Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агентство ЕТК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-16643/19 по иску ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» (ОГРН <***>) к ООО «Агентство ЕТК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за период с 09.02.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 2 477 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агентство ЕТК» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору о сотрудничестве в области туризма в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за период с 09.02.2018 по 23.01.2019 в размере 2 477 руб. 80 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор о сотрудничестве в области туризма, в соответствии с условиями которого Заказчик обеспечивает комплектование туристских групп, а Исполнитель по заявкам Заказчика реализует туристический продукт.

21.01.2018 истцом (Заказчиком) была подана заявка на организацию ответчиком (Исполнителем) прохода через ВИП-зал 2 (Двух) гостей истца, следующих 13.02.2018 рейсом Сочи-Москва согласно приобретенным билетам:

1) №555-51510341 19 от 1 февраля 2018 года на имя ФИО1, класс Бизнес/D;

2) №555-5151034118 от 1 февраля 2018 года на имя ФИО2 Плены Дмитриевны, класс Бизнес/D;

Как установлено судом первой инстанции, Заказчик подтвердил заказ №14205 и истец произвел 100%-ную предоплату стоимости услуг Исполнителя платежным поручением №103 от 09 февраля 2018 года в размере 35 000 (Тридцать пять) тысяч рублей, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь Ответчик принял обязательство обеспечить в соответствии с подтвержденными и оплаченными заявками Заказчика организацию поездок, а именно: Исполнитель обязался проводить 2 (Двух) гостей Истца через ВИП-зал в аэропорту Шереметьево терминал Д.

Таким образом, Заказчиком была подана и подтверждена заявка на оказание услуги в виде сопровождения (Двух) гостей Заказчика через ВИП зал, а Исполнитель принял эту заявку на оказание услуг к исполнению, о чем свидетельствует подтверждение заказа, направленное Исполнителем 09.02.2018 в 16:05 ч. по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, ни в подтверждении заказа №14205 исполнителем, которое было переслано заказчику по электронной почте электронном письмом Исполнителя от 09.02.2018, ни иным образом стороны не согласовали условие о том, что Исполнитель может привлекать третьих лиц для оказания услуги «Вип зал».

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по сопровождению и встрече указанных пассажиров Заказчика у трапа самолета не были оказаны ответчиком и пассажиры (гости Заказчика) не были приглашены сотрудниками Исполнителя в ВИП зал и им не было предложено воспользоваться услугами ВИП зала, при выходе из самолета, прилетевшего рейсом SU 1135 13-02-2018, никого из лиц, представляющих Исполнителя, не оказалось.

Таким образом, указанные пассажиры не получили оплаченную услугу "Вип зал", которая указана в присланном Исполнителе подтверждении заказа №14205 и вынуждены были воспользоваться общим порядком следования пассажиров, в связи с чем акт оказанных услуг Заказчиком подписан не был.

Указав, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2018 по 23.01.2019 в размере 2477 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-16643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова