Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДРСУ-4» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 года по делу № А40-166456/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, в части отказа во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» требования общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в размере 9.008.273 рублей 80 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДРСУ-4»-Арапова О.С. по дов.от 22.03.2019

от ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»-Бисярина Ю.В. по дов.от 10.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

11.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ДРСУ-4» о включении задолженности в размере 247.405.313 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 требования кредитора признаны обоснованными частично, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» требования общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в размере 9.008.273 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ-4» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ДРСУ-4» в обоснование заявления указывает на наличие задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств:

по договору на выполнение подрядных работ от 30.07.2015 №ТСК А101-17/15. Кредитором выполнены работы на сумму 147.888.840 рублей 12 копеек, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры. Должник произвел оплату работ в размере 140.410.953 рублей 10 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Кредитором заявлено требование в размере 7.394.442 рублей 02 копеек гарантийных удержаний в соответствии с п.п. 3.7.1, 3.7.2 договора;

по договору строительного подряда от 24.06.2015 №ТКС В2-09/14. Кредитором выполнены работы на сумму 7.618.956 рублей, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры. Должник произвел оплату работ в размере 7.321.453 рублей 25 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Кредитором заявлено требование в размере 380.947 рублей 80 копеек – стоимости неоплаченных работ;

по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 23.06.2016 №ТКС А101-07/16-2. Кредитором выполнены работы на сумму 32.238.540 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры. Должник произвел оплату работ в размере 26.934.957 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения. На сумму задолженности по оплате выполненных работ 79.034 рублей 90 копеек произведен зачет встречных однородных требований. Кредитором заявлено требование в размере 1.611.927 рублей 04 копеек гарантийных удержаний в соответствии с п.п. 3.7.1, 3.7.2 договора, а также 3.612.620 рублей 88 копеек стоимости неоплаченных работ;

по счету от 24.05.2017 №48. Кредитором был поставлен должнику товар на сумму 39.680 рублей, в подтверждение чего представлены акт, счет на оплату, счет-фактура, товарно-транспортные накладные. Кредитором заявлено требование в размере 39.680 рублей – стоимости неоплаченного поставленного товара.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.7.1 договора от 30.07.2015г № ТКС А101-17/15 первая часть гарантийных удержаний в размере 80% от общей суммы выполненных работ, выплачивается в срок до 31.12.2017 при условии принятия в целом объекта эксплуатирующей организацией, получения денежных средств от генерального подрядчика и предоставления ООО «ДРСУ-4» банковской гарантии и счета на оплату.

Вторая часть гарантийных удержаний в размере 20%, согласно п.3.7.2. договора, выплачивается в срок до 31.12.2020г. при условии истечения гарантийного срока, предоставления банковской гарантии и надлежащего исполнения ООО «ДРСУ-4» обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что объект, на котором выполнялись работы, на сегодняшний день в эксплуатацию не сдан, банковская гарантия кредитором не предоставлена, и сделан вывод о том, что сроки выплаты гарантийного удержания в размере 7.394.442 рублей 02 копеек не наступили.

Признавая необоснованным требование кредитора в части включения в реестр 0,5% гарантийного обеспечения по договору ТКС В2-09/14 от 24.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата установлен 31.12.2019, следовательно, сроки выплаты гарантийного удержания в размере 1.904 рублей 74 копеек не наступили.

Необоснованным признано судом первой инстанции требование кредитора о включении в реестр гарантийного удержания по договору № ТКС А101-07/16-2 от 23.06.16.

В соответствии с п.3.7.1 договора первая часть гарантийных удержаний в размере 80% от общей суммы выполненных работ, выплачивается в срок до 31.12.2017 при условии принятия в целом объекта эксплуатирующей организацией, получения денежных средств от генерального подрядчика и предоставления ООО «ДРСУ-4» банковской гарантии и счета на оплату.

Вторая часть гарантийных удержаний в размере 20%, согласно п.3.7.2. договора, выплачивается в срок до 31.12.2020 при условии истечения гарантийного срока, предоставления банковской гарантии и надлежащего исполнения ООО «ДРСУ-4» обязательств по договору.

В связи с тем, что объект, на котором выполнялись работы, на сегодняшний день в эксплуатацию не сдан, банковская гарантия не предоставлена, срок исполнения обязательства по выплате указанных сумм не наступил, судом отказано во включении соответствующих сумму в реестр требований кредиторов должника, так как сроки выплаты гарантийного удержания в размере 1.611.927 рублей 04 копеек не наступили.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, ведение в отношении должника процедуры наблюдения не прерывает течение гарантийного срока, поскольку не влечет прекращение хозяйственной деятельности должника.

В случае обнаружения недостатков должник вправе потребовать от кредитора их устранения, а в случае уклонения кредитора от исполнения этих обязательств устранить недостатки самостоятельно или удержать эти суммы за счет гарантийного удержания.

Принимая во внимание обстоятельства того, что срок исполнения обязательства по выплате указанных сумм не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены преждевременно, так как гарантийный срок на дату подачи заявления не истек.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумов ВС РФ 14.11.2018г. из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устранённые за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Введение в отношении должника наблюдения сохраняется его ответственность за качество выполненных работ как им непосредственно, так и привлеченными субподрядчиками.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26 мая 2016г. N 307-ЭС16-4899 требование об оплате гарантийного удержания может приобрести характер задолженности лишь при наступлении условий, предусмотренных пунктом 3.7.1., 3.7.2. договора, причем в результате этих обстоятельств, в обеспечение которых была удержана данная сумма, размер требований может измениться.

Таким образом, кредитор, не лишен возможности в следующей процедуре банкротства заявить данное требование.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 года по делу № А40-166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДРСУ-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров