Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «Московские ярмарки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инсталл Профи» о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 2 964 964 руб. 44 коп. расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 825 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-166466/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 , в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-166466/2020 поступила кассационная жалоба от ГБУ «Московские ярмарки», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций , «направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Инсталл Профи» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ «Московские ярмарки» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Инсталл Профи» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ГБУ «Московские ярмарки» (заказчик, истец) и ООО «Инсталл Профи» (исполнитель, ответчик) 15.04.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 77-ГК/19 на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий (далее - контракт); контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы на основании результатов определения исполнителя способом закупки (открытый конкурс в электронной форме).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ГБУ «Московские ярмарки» (истец) в обоснование заявленных требований ссылается на проведенное Департаментом торговли и услуг города Москвы внеплановой аудиторской проверки по теме «Правомерность и эффективность использования финансовых ресурсов при организации и проведении фестивальных мероприятий» в отношении ГБУ «Московские ярмарки», выявление факта излишне уплаченных денежных средств по контракту в сумме 2 964 964 руб. 44 коп.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами контрактом. Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контракта и порядок расчетов определены в статье 2 контракта (ст. 2 «Цена контракта и порядок расчетов»), а также дополнительных соглашениях к контракту (с приложениями – протоколами согласования цены государственного контракта).

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями гл. 39, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), проанализировав условия контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что истцом (заказчик) не представлено достаточных и допустимых доказательств неоказания (невыполнения) ответчиком (исполнитель) услуг по спорному контракту на спорную сумму; в рамках договора, заключенного между сторонами, результат оказанных услуг проверен и принят заказчиком в установленном законом порядке без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом; услуги оплачены заказчиком в полном объеме на основании выставленных счетов в соответствии с условиями договора. Суды указали, что заявленная к взысканию сумма расходов не относится ни к завышению объемов работ, ни к завышению их стоимости; истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости работ; цена контракта является твердой; установленная цена может быть уменьшена только по взаимному согласию сторон. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практики (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 02.09.2020 по делу № А40-287926/2019 по иску ГБУ «Московские ярмарки» к ООО «МФ-Групп» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ГБУ «Московские ярмарки» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ «Московские ярмарки», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ «Московские ярмарки», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу № А40-166466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова