Гражданский кодекс часть 1

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 08 июля 2023 года № 1,
ФИО2 председатель правления, протокол заседания правления СНТ от 08
июля 2023 года № 1/23,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года № Д-103-534,
от третьего лица – не явился, извещён,
рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ «Виноградово»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года

по иску СНТ «Виноградово»
к АО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Виноградово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об изменении договора энергоснабжения N 60506507 от 18.12.2006, исключив из него обязательство СНТ "Виноградово" оплачивать энергию за конечных потребителей - граждан, имеющих земельные участки на территории товарищества, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, суды сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснили обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между СНТ "Виноградово" (истец, абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (ответчик, МЭС) заключен договор энергоснабжения N 60506507, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Сторонами договора энергоснабжения от 18.12.2006 N 60506507 согласована поставка электроэнергии на объекты энергоснабжения (Московская обл., Воскресенский район, дер. Расловлено), (Московская обл., Воскресенский район, дер. Расловлено с понижающим коэффициентом).

По условиям договора количество потребленной энергии определяется на основе показаний прибора учета СНТ, возлагая именно на СНТ всю ответственность по возмещению задолженности, хотя поступающая на принимающее устройство СНТ энергия используется не только на нужды СНТ, но и передается СНТ безвозмездно своим членам СНТ для их личных, бытовых, семейных нужд, а также на тех же условиях (безвозмездно) и для тех же целей гражданам, имеющим земельные участки на территории СНТ, но не являющимися его членами.

По мнению истца, условия договора, согласно которым именно на СНТ возложены обязательства по оплате поступившей на прибор учета СНТ электроэнергии, которая передается гражданам - субабонентам, противоречат закону и требуют изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Устава товарищества СНТ не отвечает по обязательствам своих членов (которые получают и потребляют энергию для своих личных, бытовых, семейных нужд). Тем самым, оспариваемые условия Договора противоречат указанным положениям закона. Равным образом СНТ не отвечает и по обязательствам граждан, имеющих земельные участки в СНТ и заключивших "прямые" договоры энергоснабжения, поскольку согласно таким договорам именно граждане - потребители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Истец указал, что после дарения СНТ объектов электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК" (ПАО Россети Московский регион) в 2020 году на основании договора передачи имущества N ДПИ-5 от 05.02.2018 и акта приема-передачи от 05.02.2018,

договора передачи имущества N ДПИ-254 от 01.09.2020 и акта приема-передачи от 30.09.2020, изменился собственник сетей, а значит и их балансовая принадлежность, поэтому в силу ПП-442 точка исполнения обязательств по Договору переместилась к приборам учета каждого потребителя, то есть СНТ (на общие нужды товарищества) и 236 граждан - садоводов (на их личные, бытовые нужды). Из этого следует, что учет потребления электрической энергии в СНТ вычитанием из общего объема электрической энергии, поступающей в СНТ, объемов потребления 236 садоводов, определяемых по их индивидуальным приборам учета, означает переложение на СНТ и потерь в сетях, они сетях включены в тариф.

По мнению истца, возложение именно на СНТ обязательств по оплате электроэнергии за всех субабонентов фактически означает возложение на СНТ исполнение агентских функций в интересах коммерческой организации. СНТ не имеет ни юридических, ни технических возможностей контролировать объем потребляемой каждым субабонентом - гражданином электроэнергии: в силу конституционного принципа неприкосновенности жилища граждане вправе не разрешить доступ в свое жилище для фиксации объема потребленной ими электроэнергии, тем более, СНТ, не обладая специальной компетенцией, не имеет возможности установить факт вмешательства в индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Ссылаясь на то, что требование истца об изменении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что спорный договор с СНТ "Виноградово" был заключен в 2006 году без разногласий и соблюдался сторонами в безоговорочном порядке на протяжении более 10 лет.

При установке физическими лицами членами СНТ "Виноградово" приборов учета электроэнергии для осуществления непосредственных расчетов за потребленную электроэнергию в рамках самостоятельных договоров с гарантирующим поставщиком - учет потребления электроэнергии данного лица учитывается как транзитный по отношению к потреблению, выставляемому истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 450, 451, 539, 541, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от

26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 15.04.1998 N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что обстоятельства, на которые указывает СНТ "Виноградово" не отвечают критерию, установленному в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие совокупности условий, необходимых для изменения договора, истцом не доказано, признал заявленные истцом требования неправомерными, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды установили, что стоимость электроэнергии, поставляемой бытовым потребителям (потребителям, заключившим прямые договора с ответчиком) вычитается из стоимости оплаты выставляемой истцу. Следовательно, АО "Мосэнергосбыт" действует в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, в связи с чем суды пришли к выводу, что СНТ "Виноградово" выступает в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, в обязанности которого входит оплата электроэнергии по показаниям приборов учета, фиксирующих общее потребление, по аналогии с управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, таким образом, членские взносы товарищества формируются, в том числе, для оплаты расходов за снабжение электроэнергией садово-огороднического некоммерческого товарищества, а передача объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации не снимает с абонента обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общие нужды товарищества, а также электрической энергии, потребленной членами СНТ "Виноградово", не обратившихся за подключением договоров энергоснабжения к гарантирующего поставщику, так как плату за потребленную электроэнергию производят те, кто ее используют.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно указано на то, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика. Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" не может принудительно вынуждать членов товарищества заключать прямые договоры. По вопросу заключения индивидуального договора энергоснабжения заинтересованный член СНТ вправе обратиться к гарантирующему поставщику электрической энергии, приложив к заявке документы СНТ, подтверждающие членство в данном СНТ, а также ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного СНТ к электрическим сетям сетевой организации и иные документы.

Довод заявителя о том, что судами проигнорированы нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в силу которых некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняются, поскольку указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям по энергоснабжению СНТ и его членов. Кроме того, возложение на членов СНТ в полном объеме финансовых обязательств по оплате всего объема электроэнергии повлекло бы за собой необоснованное перекладывание предусмотренной законодательством ответственности СНТ "Виноградово" по оплате электроэнергии, потребленной входящими в него садоводческими хозяйствами, непосредственно на членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40166498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.А. Аникина

А.В. Коваль