Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 12.07.2013 № 13221187310901010128000308/ЕП/1/ОЗ/Н/1141/2013 за период с 01.07.2016 по 26.10.2016 в размере 406 666 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 51 163 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании кассационной жалобы указывает, что дополнительное соглашение об изменении стоимости этапа принято в июле 2017 года, следовательно, при исчислении неустойки за период до заключения дополнительного соглашения следует исходить из старой стоимости этапа.

От ответчика поступил отзыв не кассационную жалобу в сроки, установленные судом, в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационный жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 12.07.2013 №13221187310901010128000308/ЕП/1/ОЗ/Н/1141/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы «Межвидовой полигон и внутренняя трасса для проведения испытаний средств противоракетной обороны и средств преодоления противоракетной обороны» шифр «Указсик-КВ» (далее ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2022 годах.

Согласно п. п. 1.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.07.2016 к названному контракту) ответчик обязан выполнить в соответствии с условиями контракта и требованиями Тактико-технического задания этап 7.1 ОКР стоимостью 10 000 000 руб. в срок по 30.06.2016.

Общество выполнило работы по этапу 7.1 ОКР, что подтверждается двусторонни, оформленным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2016, сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в период с 01.07.2016 по 26.10.2016 выполнения работ по этапу 7.1 ОКР стоимостью 10 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 406 666 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 457, 486 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что в установленный срок обязательство по государственному контракту не выполнены по этапу 7.1, следовательно, неустойка подлежит взысканию.

При этом, определяя размер неустойки, суды исходили из дополнительного соглашения № 11 от 25.09.2017, согласно которому стоимость этапа 7.1 ОКР составляет - 1 794 163 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка правомерно исчислена из фактической стоимости этапа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо доводов о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу № А40-166529 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. ФИО1