Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС ИНВЕСТ» (далее – ООО «РУС ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды нежилого помещения в размере 584 100 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в результате произведенной Департаментом проверки от 18.02.2019 установлено, что часть помещения используется не по целевому назначению, а именно некоторые помещения используются под проживание, а также для изготовления дубликатов ключей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РУС ИНВЕСТ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 09.01.2017 №00-00005/17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 116,2 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 12), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новопесчаная, д. 13, корп. 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилой объект передается в аренду для использования в целях: «торговое, для оказания бытовых услуг».

Департаментом 18.02.2019 была проведена проверка использования нежилого помещения. В ходе данной проверки было установлено, что ООО «РУС ИНВЕСТ» использует помещение для изготовления и продажи автомобильных номеров.

В ходе проверки Департамента 17.05.2019 в акте осмотра установлена дополнительная информация, что в комнате 7 - 10 помещение используется для изготовления и продажи номерных знаков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.8 договора, истцом начислена неустойка в размере годовой арендной платы – 584 100 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды нежилого помещения в размере 584 100 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Распоряжением от 24.11.2016 № 2496-р Правительства Российской Федерации установлены коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, принимая во внимание, что в соответствии с перечнем, являющимся приложением к указанному Распоряжению, вид деятельности по ремонту металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц (код ОКВЭД 95.29.42) и услуги, такие как изготовление металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц, пластиковое покрытие удостоверений личности (код ОКВЭД 95.29.9), относится к бытовым услугам, учитывая, что использование арендатором помещения для размещения магазина по продаже номерных знаков полностью соответствует разрешенному использованию, установленному пунктом 1.3 договора «торговое, для оказания бытовых услуг», установив, что Департамент, рассмотрев обращение ответчика (письмо от 04.04.2019 №2) сообщил, что использование арендатором нежилых помещений для изготовления дубликатов номерных знаков не противоречит пункту 1.3 договора аренды, посчитав, что Департамент не доказал нарушения ответчиком условий договора аренды, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу №А40-166568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова