Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 было удовлетворено ходатайство ЗАО "Первое Долговое Агентство" о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Первое Долговое Агентство" в размере 24 082 567 руб. 10 коп. - основной долг, из них 4 430 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 было отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Первое Долговое Агентство" о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Первое Долговое Агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что узнал о начале работы по возврату имущества в конкурсную массу в результате направления ежеквартального отчета финансового управляющего 29.12.2017 и 26.02.2018 обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению ЗАО "Первое Долговое Агентство", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Первое Долговое Агентство" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ЗАО "Первое Долговое Агентство" и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ФИО4 были заключены договор об открытии кредитной линии N 184-07 от 15.10.2007 в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2008 и от 24.04.2009, а также договор последующей ипотеки земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., нежилого здания магазина, общей площадью 174,6 кв.м., от 25.10.2007 в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств ООО "Диан" по договорам об открытии кредитной линии N 120-06 от 10.08.2006 и N 208-06 от 27.12.2006.

Впоследствии 10.06.2011 между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ЗАО "Первое долговое агентство" был заключен договор уступки прав (требования) в соответствии с которым Банк уступил кредитору права требования к ООО "Диан", ООО "Истринская инвестиционная компания "Истинвестком", ФИО6 и ФИО4 в размере 11 700 000 рублей - основного долга, 154 842,66 рубля - процентов за пользование кредитом, 70 774,12 рубля, 41 142,06 рубля и 41 142,06 рубля – госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-20770/10, 60 000 рублей – госпошлины, взысканной в решением Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2010, 9 800 000 рублей - основного долга, 277 890 рублей - процентов за пользование кредитом, 36 694,73 рубля – госпошлины, 1 700 000 рублей – основного долга, 52 397 рублей - процентов за пользование кредитом, 3 452 рубля - комиссии за неиспользованный лимит по кредитным линиям, 30 558,49 рублей – госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-99264/10, 16 979 рублей – госпошлины, взысканной решением Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-1551/2011, общая сумма переданных прав требований составила 24 082 567,10 рублей, передача прав подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2011.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Первое долговое агентство" о восстановлении срока на включение требований заявителя в реестр требований кредиторов ФИО4 и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, принимая во внимание, что ЗАО "Первое Долговое Агентство" обратилось в суд с рассматриваемым требованием 26.02.2018, договор уступки, на основании которого кредитор заявляет требование, был заключен с Банком 10.06.2011, таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ЗАО "Первое Долговое Агентство" обязано было приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы и судом общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО "Первое Долговое Агентство" в Арбитражный суд города Москвы и/или Перовский районный суд города Москвы с заявлениями о процессуальной замене взыскателя, равно как и с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-20770/10, от 28.12.2010 по делу N А40-99264/10, решений Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2010 и по делу N 2-1551/2011, доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению в установленный законом трехгодичный срок кредитором в материалы дела также не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО4 с настоящим требованием, основанным на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим, по мнению суда апелляции, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ЗАО "Первое Долговое Агентство" в отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение решений Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-1551/2011 и от 14.12.2010, решений Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-20770/10, от 28.12.2010 по делу N А40-99264/10 в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, утратило возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по спору, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования ЗАО "Первое Долговое Агентство" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вынесение определений о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по судебным делам, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, равно как и доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в установленный законодательством срок.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд округа учитывает, что, как пояснил представитель кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательств возбуждения исполнительных производств и предъявлений исполнительных листов к исполнению не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А40-166679/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова