Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Красногорская городская больница № 1», государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр мемориальных услуг»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр мемориальных услуг» (прежнее наименование - акционерное общество «Городское бюро ритуальных услуг «Горбрус»; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 02.12.2020 по делу № 06-11/24-2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Красногорская городская больница № 1» (далее - учреждение), государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр мемориальных услуг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.07.2018 заключили договор аренды государственного имущества: части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания морга по адресу: <...>. Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 2.1).

Общество направило в учреждение письмо от 23.04.2019 с просьбой заключить договор аренды указанного имущества на новый срок.

Учреждение письмом от 29.05.2019 сообщило об отказе в заключении договора на новый срок.

Полагая, что учреждение не вправе было отказать в заключении договора, общество обратилось в Управление с заявлением, в котором указало на наличие в действиях Учреждения признаков нарушения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

02.12.2020 антимонопольным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ вынесено решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях учреждения нарушения законодательства.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из того, что учреждением 27.05.2019 принято решение об использовании спорного имущества для осуществления уставной деятельности, в связи с чем оно уведомило заявителя об отсутствии намерения заключать с ним договор аренды на новый срок; доказательств того, что принятие учреждением указанного решения было направлено на уклонение от заключения с обществом договора аренды не имеется. На основании этого суды пришли к выводу о том, что решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принадлежащее указанным субъектам правомочие распоряжение заключается в праве с согласия собственника устанавливать те или иные правоотношения с другими лицами по поводу закрепленного за ними имущества.

Судами установлено, что в связи с произошедшим 17.05.2019 подтоплением части помещений патологоанатомического отделения морга, учреждением 27.05.2019 было принято решение не заключать договор аренды с обществом на новый срок, а использовать спорное помещение в целях осуществления уставной деятельности, что свидетельствует об ином порядке распоряжения закрепленным за ним имуществом.

Суды отметили, что принятое учреждением решение, является решением, предусмотренным в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Данный вывод соответствует судебной практике по данной категории дел (определение СКЭС ВС РФ от 11.08.2016 по делу № 306-ЭС16-3182, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А56-93787/2019 и др.).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что учреждение вправе было отказать обществу в заключении договора аренды на новый срок.

Как верно указали суды, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение принято учреждением с целью не заключать с обществом договор аренды на новый срок не имеется; как установил антимонопольный орган после прекращения арендных отношений с заявителем спорное помещение используется учреждением в соответствии с целями своей деятельности, иным лицам не передавалось.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-166690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко