Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ПАО НБ "Траст" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Финансовая корпорация "Контрактный дом" – как к поручителю по договору поручительства N BACK20032014/1-SUR от 21.08.2015, о взыскании по договору N ВАСК20032014/1 от 20.03.2014 о размещении межбанковского депозита, заключенному между ПАО НБ "Траст" и ПАО Банком "ТРАСТ", 1 277 444,44 долларов США, в том числе: задолженность по депозиту - 1 000 000 долларов США, проценты за пользование вкладом - 50 444,44 долларов США за период с 22.12.2015 по 05.08.2016, неустойка - 227 000 долларов США за период с 22.12.2015 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования ПАО НБ "Траст" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 было изменено, с ООО "Финансовая корпорация "Контрактный дом" в пользу ПАО НБ "Траст" взыскано 9 000 долларов США пени за нарушение сроков возврата депозита, 16,2 долларов США пени за нарушение срока перечисления процентов в рублях по курсу Банка России, установленному на дату фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы в размере 1 411 руб. 59 коп. госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ПАО Банка "ТРАСТ", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, решение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2017 по делу № 910/21171/16 не может расцениваться как доказательство по делу, тем более как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку оно не было признано на территории Российской Федерации, при этом, суд апелляционной инстанции применил статью 6 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", которая не подлежит применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика и от третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в обособленном споре, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.03.2014 между ПАО НБ "ТРАСТ" (вкладчиком) и ПАО Банком ТРАСТ" (заемщиком) был заключен договор N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита, в соответствии с которым ПАО НБ "ТРАСТ" разместил в ПАО Банке ТРАСТ" межбанковский депозит в размере 1 000 000 долларов США, с датой валютирования – 20.03.2014, со сроком возврата согласно следующему графику: "21" октября 2015 года - в сумме 300 000 долларов США; "21" ноября 2015 года - в сумме 350 000 долларов США; "21" декабря 2015 года - в сумме 350 000 долларов США, а также уплатой процентов в размере 8% годовых, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2015, также за нарушение срока перечисления процентов по депозиту предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

21.08.2015 между ПАО НБ "Траст" и ООО "Финансовая корпорация "Контрактовый дом" (поручителем) был заключен договор поручительства N BACK20032014/1-SUR, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении ПАО Банком ТРАСТ" обязательств по договору N ВАСК20032014/1 о размещении межбанковского депозита от 20.03.2014 отвечать перед ПАО НБ "Траст" солидарно с заемщиком.

Истец выполнил принятые на себя по договору N ВАСК20032014/1 от 20.03.2014 о размещении межбанковского депозита обязательства, разместив в тот же день 1 000 000 долларов США во вкладе ПАО Банка "ТРАСТ", что подтверждается тикетом из системы Кондор+, подписанного трейдером и акцептованного ПАО Банком "ТРАСТ", а также выпиской из платежной системы SWIFT.

Вместе с тем, поскольку ПАО Банк "ТРАСТ" не возвратил сумму вклада 21.12.2015, ПАО НБ "ТРАСТ" 22.06.2016 направил заемщику и поручителю требования об исполнении обязательств по договору о размещении межбанковского депозита, а также начислил ответчику, как поручителю, задолженность по депозиту в размере 1 000 000 долларов США, проценты за пользование вкладом в размере 50 444,44 долларов США за период с 22.12.2015 по 05.08.2016 и неустойку в размере 227 000 долларов США за период с 22.12.2015 по 05.08.2016, и впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, при этом, отклонил доводы ответчика о том, что обязательства ПАО Банка "ТРАСТ" перед истцом по договору о предоставлении вклада были прекращены путем зачета встречных однородных требований согласно заявлению о зачете N 1010/02 от 31.12.2015, и что в связи с этим поручительство ответчика перед истцом за исполнение договора N ВАСК20032014/1 от 20.03.2014 также было прекращено.

Так, суд первой инстанции посчитал, что вопрос об оценке указанного зачета встречных однородных требований был рассмотрен Киевским апелляционным хозяйственным судом в решении от 04.04.2017 по делу № 910/21171/16, и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку на основании российского процессуального законодательства решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами в рамках самостоятельного судебного процесса, при этом, вышеуказанное решение иностранного суда не признано арбитражным судом Российской федерации, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство, а также как решение суда, имеющее преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд первой инстанции не дал по существу оценку имеющемуся в деле заявлению о зачете.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

Суд апелляции установил, что решением Хозяйственного суда города Киева от 14.02.2017 по делу N 910/21171/16 было отказано в удовлетворении иска ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным заявления ПАО Банка "ТРАСТ" о зачете встречных однородных требований N 1010/02 от 31.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в удовлетворении которой решением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2017 Банку также было отказано.

При этом, суд апелляции указал, что в названных судебных актах Киевские суды установили, что ПАО Банком "ТРАСТ" было направлено в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" заявление N 1010/02 от 31.12.2015 "О зачислении с 30.12.2015 встречных однородных требований, а именно требований ПАО НБ "ТРАСТ" к ПАО Банку "ТРАСТ" о выплате денежных средств по договору межбанковского депозита в размере 1 000 000 долларов США, с одной стороны, и требований ПАО Банка "ТРАСТ" к ПАО НБ "ТРАСТ" о выплате денежных средств, исходя из условий договоров цессии N 770-ДЦ1 (уступка права требования) от 25.02.2009, N 770-ДЦ-2 от 20.03.2009, N 770-ДЦ-3 от 17.04.2009, N 770-ДЦ-5 от 20.05.2009 в размере 1 000 000 долларов США, с другой в стороны".

Таким образом, принимая во внимание положения статей 6 и 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", суд апелляции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Киева от 14.02.2017 по делу N 910/21171/16 был установлен факт зачета встречных однородных требований на основании заявления ПАО Банка "ТРАСТ" от 31.12.2015, направленного истцу.

Также суд указал, что в силу нематериального характера спора, а также положений статьи 6 вышеназванного Соглашения от 20.03.1992 для признания преюдиции данного судебного акта приведение его в исполнение в рамках отдельного судебного процесса не требуется.

Судебной коллегией, кроме того, было установлено, что ПАО Банк "ТРАСТ" 21.12.2015 оплатил истцу проценты за пользование депозитом по договору межбанковского депозита за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 в полном объеме (4 200 долларов США, с учетом вычета налогов на репатриацию согласно законодательства Украины, при этом удержанную сумму налога Третье лицо самостоятельно перечислил в Государственный налоговый орган по месту регистрации Третьего лица), что подтверждается мемориальным валютным ордером N LChernykh-1428235 от 21.12.2015.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ПАО Банка "ТРАСТ", с учетом осуществления зачета однородных встречных требований, а также принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет штрафных санкций, начисленных с 22.12.2015 по 31.12.2015, перед истцом составила: не выплаченные проценты в размере 1 800 долларов США (9 календарных дней с 22.12.2015 по 30.12.2015 x 8% годовых), с учетом вычета налогов на репатриацию в размере 10% (200 долларов США), не оплаченная пеня за нарушение срока возврата депозита в размере 9 000 долларов США (0,1 x 1 000 000,00 долларов США x 9 календарных дней с 22.12.2015 г. по 30.12.2015 Г./100), не оплаченная пеня за нарушение срока перечисления процентов в размере 16,20 долларов США (0,1 x 2 000,00 долларов США x 9 календарных дней с 22.12.2015 по 30.12.2015 /100).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу, что исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к ответчику - поручителю подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание, представленное в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований, направленное основным заемщиком истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, учитывает, что заявление N 1010/02 от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований имеется в материалах дела, однако, Арбитражный суд города Москвы данные обстоятельства не учел, сославшись лишь, что решение Хозяйственного суда города Киева от 14.02.2017 по делу N 910/21171/16, которым был установлен факт зачета встречных однородных требований на основании заявления ПАО Банка "ТРАСТ" от 31.12.2015, направленного истцу, на территории Российской Федерации не признано.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 6 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Вместе с тем, согласно статье 7 названного Соглашения от 20.03.1992 Государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Также в соответствии с частью 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы истца о том, что решение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2017 по делу № 910/21171/16, которым истцу было отказано в признании недействительным зачета, не может расцениваться как доказательство по делу, поскольку оно не было признано на территории Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает, что довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу относительно недействительности зачета, не может являться основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что как установила судебная коллегия апелляции, решением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2017 по делу № 910/21171/16 был установлен факт зачета встречных однородных требований на основании заявления ПАО Банка "ТРАСТ" от 31.12.2015, направленного истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-166745/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: М.В. Комолова

Н.Я. Мысак