Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года по делу № А40-16677/21

по иску ООО "МЕТРОПРЕСС" к ответчику: АО "ГРУППА ЭКСПЕРТ" о взыскании премии по договору поставки № 29/08 от 27.12.2007 г. в размере 487 321,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.10.2021 № 7.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТРОПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании премии по договору поставки № 29/08 от 27.12.2007 г. в размере 487 321,22 руб.

Решением от 10 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен довод судом первой инстанции, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, не учтен довод ответчика о недопустимости выплаты премии за достижение необходимого объема закупок до оплаты первоначально поставленного товара. Судом первой инстанции также оставлены без рассмотрения доводы ответчика о том, что в результате применения порядка выплаты премии по договору поставки предложенному истцом, покупатель получит тройную необоснованную выгоду в виде: 1) принятых, но неоплаченных товаров; 2) прибыли, полученной от реализации такой продукции с наценкой; 3) денежных средств, полученных от продавца в качестве премии за объем закупок. Судом первой инстанции не учтен довод ответчика об отсутствии оплаты первоначальной поставки со стороны истца. Судом первой инстанции оставлены без рассмотрения доводы ответчика о том, что в результате применения порядка выплаты премии по договору поставки предложенному истцом, покупатель получит тройную необоснованную выгоду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2007 года между АО «Группа Эксперт» (ответчик, продавец) и ООО «Метропресс» (истец, покупатель) был заключен договор поставки № 29/08 в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить заказанные тиражи печатных изданий.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору от 1 октября 2018 года при достижении истцом объема закупок еженедельника «Эксперт» и журнала «Русский репортер» в сумме более 50 000 рублей в отчётном периоде, ответчик уплачивает истцу премию.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения выплата премии осуществляется ответчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта расчёта премии.

Ответчик выплачивает премию в течение 10 рабочих дней с момента возврата акта расчета премии.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление товарооборота по заключенному договору поставки:

- Акт от 31.12.2018 г. за период с 01.12.2018-31.12.2018, на сумму 158738,80 руб.

- Акт от 31.01.2019 г. за период с 01.01.2019-31.01.2019, на сумму 15 944,17 руб.

- Акт от 28.02.2019 г. за период с 01.02.2019-28.02.2019, на сумму 46 358,92 руб.

- Акт от 31.03.2019 г. за период с 01.03.2019-31.03.2019, на сумму 33 908.80 руб.

- Акт от 30.04.2019 г. за период с 01.04.2019-30.04.2019, на сумму 44 474,61 руб.

- Акт от 31.05.2019 г. за период с 01.05.2019-31.05.2019, на сумму 49 398,06 руб.

- Акт от 31.06.2019 г. за период с 01.06.2019-30.06.2019, на сумму 37496,75 руб.

- Акт от 30.09.2019 г. за период с 01.09.2019-30.09.2019, на сумму 34 761,38 руб.

- Акт от 31.10.2019 г. за период с 01.10.2019-31.10.2019, на сумму 66 239,73 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 487 321,22 руб.

Судом также приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 14-71) универсально передаточные документы на закупку товара (журнал эксперт истцом на 42 листах), товарные накладные на обратный выкуп товара- журнал эксперт ответчиком на 14 листах.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

В соответствии в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Соглашением сторон согласован порядок расчета премии, при этом расчет и сроки оплаты премии не связаны со сроком оплаты поставленного товара. Суммы премий согласованы сторонами в актах расчета премии, подписанных обеими сторонами без возражений. Порядок и сроки выплаты премии согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1.

Истец выполнил условия дополнительного соглашения в полном объеме, ответчик обязательства по оплате в согласованные сроки не исполнил.

Предметом иска не является взыскание денежных сумм ведущих к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, неустоек, иных сумм, выходящих за рамки согласованных сторонами договора за исполнение его условий.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ответчика, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве ответчика (доказательств обратного судам не представлено).

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года по делу № А40-16677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГРУППА ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Т.А. Лялина

М.Е. Верстова