Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ – Систем» (115054, Москва, Валовая ул., д. 30, пом.III, эт. 2, ОГРН 1067847079002) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-166841/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ – Систем» к акционерному обществу «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (127254, Москва, Огородный проезд, 18, ОГРН 1027739261263) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2017 № 47941-1-473147,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСБ – Систем» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ – Систем» - Федоряка А.А. (доверенность от 22.01.2021),

от акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» - Черкасов А.В. (доверенность от 20.10.2021), Лукашова Э.Ю. (доверенность от 10.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ – СИСТЕМ» (далее –

[A2] заявитель, общество «ЦСБ – СИСТЕМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, общество «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат») задолженности по договору от 23.05.2017 № 47941-1-473147 в размере 339 613,34 евро, неустойки в размере 68 685,62 евро.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» предъявило встречный иск к обществу «ЦСБ – СИСТЕМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 549 638 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 04.05.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили нормы материального права, а именно: положения статей 450.1, 717, 1102, 1103, 1235, 1261, 1270, 1286, 1288 ГК РФ, а также процессуального права, а именно: положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, за пределами исследования суда первой и апелляционной инстанции остался акт приема-передачи программного обеспечения от 25.07.2018 № 105, подтверждающий выполнение истцом принятых на себя обязательств по сублицензионному контракту, а выводы судов, касающиеся невыполнения истцом работ/услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие выполнение истцом работ/услуг по контракту, при этом отсутствие подписи ответчика на части документов о выполнении работ обусловлена неожиданным приостановлением проекта ответчиком, отказ от подписания данных документов не обоснован.

По мнению заявителя кассационной жалобы за пределами исследования судов также остался вопрос правомерности расторжения

[A3] ответчиком контракта, а также необходимости применения положений статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре.

В судебном заседании представитель общества «ЦСБ – СИСТЕМ» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представители общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЦСБ-Систем» (лицензиат) и обществом «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - сублицензиат) заключён сублицензионный контракт от 23.05.2017 № 47941-1-473147 (далее - контракт), по которому лицензиат с согласия лицензиара (CSB-System AG, Германия) предоставляет сублицензиату неисключительную сублицензию на право пользования на территории Российской Федерации программой для ЭВМ «CSB-System» (зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.06.2010 за № 2010614069 (далее - программное обеспечение). Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту дополняют контракт новыми спецификациями и добавляют программное обеспечение и работы (услуги).

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что программное обеспечение устанавливается (инсталлируется) на оборудование сублицензиата, находящееся в любом месте на территории Российской Федерации дистанционно, с помощью средств связи; факт установки программного обеспечения оформляется актом приёма- передачи программного обеспечения; выполнение работ (услуг), предусмотренных контрактом и иными документами, вытекающими из его положений, подтверждается актами приёмки работ (услуг).

Лицензиатом велись работы по инсталляции программного обеспечения на оборудование сублицензиата.

Впоследствии, ответчик направил в адрес истца электронные письма от 22.10.2018 о прекращении дальнейшей работы над совместным проектом и от 27.11.2018 - уведомление об отказе от исполнения договора, ввиду существенного нарушения срока выполнения работы.

Возражая против позиции ответчика, изложенной в письмах, истец направил 30.11.2018 претензионное письмо с требованием оплатить существующую перед ним задолженность.

Так, согласно вышеуказанному договору размер вознаграждения лицензиата за предоставленную сублицензию составляет 220 850 евро (НДС не облагается), из которых обществом «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» оплачено 55 212,50 евро.

Поскольку оставшаяся сумма вознаграждения ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась

[A4] задолженность по контракту и дополнительным соглашениями в размере 339 613, 34 евро.

Кроме того, истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту и дополнительным соглашениям № 1 и № 2, которая составляет 68 685,60 евро.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, возражая по существу заявленных требований, ответчиком предъявлены встречные исковые требования, согласно которым общество «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» указал на то, что фактически программное обеспечение в полном объеме для пользования не передано, программное обеспечение не использовалось, договор расторгнут, следовательно, с исполнителя подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного истцу.

Исследовав заявленные требования, с учетом возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных позиций доказательства, руководствуясь положениями 1233, 1235, 1238, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что по первоначальному иску истцом не было должным образом передано ответчику право использования (неисключительная сублицензия) программного обеспечения по сублицензионному контракту от 23.05.2017 № 47941-1-473147 и дополнительным соглашениям от 24.05.2017 № 1 и от 02.04.2018 № 2; ни один из этапов проекта не был завершен.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, последним не возвращены, суд первой инстанции признал необоснованным первоначальный иск и правомерным встречные исковые требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286

[A5] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

В связи с изложенным лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

[A6] В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - не в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, исходя из условий договора с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, судами установлено, что сторонами определено, что переход права использования программного обеспечения устанавливается с момента «инсталляции» конечного программного обеспечения, однако сам процесс инсталляции является сложным и включает в себя совокупность ряда процессов.

При этом судами верно установлено, что фактически право использования предоставляется на производное произведение (конечное Программное обеспечение), на которое в силу статьи 1260 ГК РФ по результатам произведенных лицензиатом действий по модификации и адаптации под нужды сублицензиата возникает собственное исключительное право.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что любые действия по распоряжению правом возможны не ранее момента возникновения самого данного результата интеллектуальной деятельности, то есть создания конечной версии программного обеспечения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал на то, что наличие в сублицензионном договоре положений об адаптации, модификации и конечной настройке программного обеспечения указывает на наличие воли сторон не просто в распоряжении правом использования на какой-то готовый программный

[A7] продукт, а в создании конечного должным образом функционирующего в соответствии с хозяйственными нуждами сублицензиата программного продукта и предоставления права использования уже именно на него.

Кроме того, суды установили, что условиями контракта (пункта 8.1 контракта) предусмотрено, что приемка выполненных работ (услуг), предусмотренных контрактом, должна подтверждаться актами приемки работ (услуг), которые должны были оформляться лицензиатом (обществом «ЦСБ-Систем») и предоставляться на утверждение сублицензиату (обществу «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат») в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения соответствующих работ по этапам согласно графикам оплат по приложению № 6 к контракту.

Принимая во внимание пояснения ответчика судами установлено, что истцом не было должным образом передано право использования (неисключительная сублицензия) программного обеспечения по сублицензионному контракту от 23.05.2017 № 47941-1-473147, а также по дополнительным соглашениям от 24.05.2017 № 1 и от 02.04.2018 № 2, поскольку процесс инсталляции является поэтапным, ни один из которых не был завершен, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами в полном объеме актов, предусмотренных пунктом 12.6. контракта.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что истцом не подтвержден факт предоставления программного обеспечения по сублицензионному контракту от 23.05.2017 № 47941-1-473147 и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем, признали указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание факт расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке на основании статей 450.1 и 717 ГК РФ, суды установили, что с 30.11.2018 договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку по состоянию на 16.10.2018 (срок выполнения проекта) первый этап «Разработка детальных концепций подлежащих настройке производственных процессов Сублицензиата» истцом фактически не выполнен, при этом ответчиком платежи в пользу истца осуществлены, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности встречного искового требования, поскольку конечное программное обеспечение не было инсталлировано ответчиком, и как следствие, результат интеллектуальной деятельности, пригодный к использованию в хозяйственной деятельности ответчиком не получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с положениями контракта и акта приема-передачи истец исполнил свою обязанность по установке программного обеспечения и предоставлению

[A8] ответчику сублицензии на программное обеспечение на сумму 220 850 евро.

Между тем данный довод опровергается материалами дела и условиями заключенного между сторонами контракта.

Доводы истца о том, что оказываемые им услуги должны рассматриваться как услуги по обеспечению бесперебойной работы программного обеспечения и услуг по его технической поддержке был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку срок абонентского обслуживания (поддержки) программного обеспечения согласно пункту 3.1. 3.2 контракта и пункту 1.1, 1.2, 3.1 Приложения № 7 к контракту начинал течь с даты продуктивного запуска программного продукта, то есть с даты ввода в эксплуатацию (пункт 12.5 указанного контракта).

Акт от 25.07.2018 № 105, на который ссылается истец в апелляционной и кассационной жалобах, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обратил внимание на то, что для оценки дела необходимо рассматривать фактическое выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Между тем фактическое выполнение принятых на себя обязательств, как установлено судами, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, так как ни один акт, ни по одному из этапов работ не был предоставлен ответчику истцом и соответственно так и не был подписан.

Представленные истцом в материалы дела отчеты о проделанных работах оценены судами критически, поскольку являются односторонними документами, составленным истцом и не позволяют оценить ни объем фактически проведенных работ с привязкой к конкретным их результатам, ни их стоимость.

В то время как сублицензиатом должным образом исполнялись свои обязательства по контракту, в том числе, по оплате предусмотренных приложениями № 5 и № 6 к контракту поэтапных платежей, истцом не представлено доказательств должного выполнения обязательств по контракту, как в части передачи права использования на программное обеспечение, так и в части оказания услуг по настройке (адаптации), тестированию, установке на оборудование ответчика и вводу в эксплуатацию программного обеспечения.

Таким образом, вопреки позиции истца, изложенной в кассационной жалобе, выводы судов о вышеуказанных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, в том числе, положений статей 450.1, 717 1102, 1103, 1235, 1261, 1270, 1286, 1288 ГК РФ, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на

[A9] неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-166841/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ – Систем» - без удовлетворения.

[A10] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 9:10:07

Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна