Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сити рейсинг» (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 70 676 928, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 362 479, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковое заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых позволяет установить факт наступления страхового случая, страховое событие наступило, размер страхового возмещения подтвержден и ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.5 Правил страхования, в договоре страхования стороны вправе установить «срок ожидания». Как следует из п. 3.5.2 Правил страхования, при страховании убытков страхователя в результате невозможности проведения или отмены мероприятия, страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания мероприятие не будет проведено. Пунктом 2.2 договора установлен период ожидания - 30 дней. Таким образом, датой наступления страхового случая будет являться дата истечения периода ожидания, который в части убытков в отношении шоу в Санкт-Петербурге истек 13.01.2019, в Москве - 20.01.2019. Из указанного суд первой инстанции сделал вывод, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, имел место в период его действия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части допустимости представленных доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не были исследованы и установлены обстоятельства заключения Договора о передаче прав от 01.05.2019, заключенного Истцом с компанией Velocity B.V. (Нидерланды), также не дана оценка доводам Ответчика о необходимости утверждения данной сделки и Соглашения о передаче прав на Шоу компанией Universal (США), которая является правообладателем результата интеллектуальной деятельности «Fast and Furious» («Форсаж»), а также о том, что в случае если компании Universal (США) не дает своего согласия, уступка прав на шоу является недействительной и не несет для сторон правовых последствий.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не было разрешено в установленном законом порядке заявление Ответчика о фальсификации договора цессии №1, договора цессии № 2, акта приема передачи документов от 01.05.2019, Соглашения о передаче прав на Шоу между Velocity B.V. и Fast Live Productions Limited, при этом судом не было указано мотивов, по которым им было отклонено указанное ходатайство, а также мотивов по которым, суды сочли, что представленные в материалы дела доказательства не вызывают сомнений в их подлинности и содержащейся информации, а имеющиеся разночтения не допускают двойного или неточного толкования содержания таких документов.

Кроме того, судами не была дана оценка доводам Ответчика о том, что согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В ходе рассмотрения дела Ответчик последовательно ссылался на то, что Истец был осведомлен до заключения договора страхования о банкротстве компании Fast Live Productions Limited, событие о котором заявляет Истец, а именно открытие процедуры банкротства FAST LIVE PRODUCTIONS LIMITED наступило до заключения Договора страхования, в преддоговорной переписке между Истцом и ПАО «СК Росгосстрах» Истец настаивал на включение в договор страхования страхового случая - банкротства своего контрагента компании Fast Live Productions Limited. Судам надлежало оценить указанные доводы о том, что на момент заключения договора страхования истец знал, что Шоу не будет проведено ввиду банкротства Fast Live Productions Limited.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, суду надлежит оценить все представленные в материалы дела доказательства, обеспечив изложение мотивов, по которым он отклонил те или иные доводы и доказательства сторон, проверить в установленном порядке представленные в материалы доказательства на предмет их допустимости и достоверности в установленном процессуальном порядке, проверить заявление о фальсификации/либо обосновать причины отсутствия необходимости такой проверки, а также исследовать и установить обстоятельства указанные в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено Velocity B.V. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 исковое заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора страхования и о наступлении предусмотренного указанным договором страхового случая, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в то время как обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не доказаны, равно как и не представлены доказательства, опровергающие доводы страхователя о наступлении страхового случая. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недействительности договоров об организации шоу, которые положены истцом в обоснование своего имущественного интереса по договору страхования с указанием на то, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают наличие согласия Юниверсал на заключение и исполнение соглашения об организации шоу, дальнейшей уступке прав по нему в пользу истца, а также на проведение шоу в декабре 2018 года в городах Москва и Санкт-Петербург.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договоров об уступке прав (цессии) по соглашению об организации шоу, полагая, что указанные договоры, являясь по своей правовой природе лицензионными договорами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции указал, что ответчиком, ссылающимся на необходимость государственной регистрации договоров об организации шоу на территории РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что необходимость соответствующей регистрации обусловлена нормами применимого права.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд учёл, что по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что достоверность оспариваемых ответчиком доказательств может быть проверена путем их оценки в совокупности с иными материалами дела, а именно: - оригиналами договора цессии № 1 (трехстороннего) и договора цессии № 2 (двухстороннего), представленных истцом для обозрения в ходе судебного заседания 12.05.2021; - письменными и устными объяснениями представителя третьего лица Velocity ФИО6 Д.Р., подтвердившей факт заключения и действительное содержание оспариваемых ответчиком договоров; - ответом внешних управляющих ФЛП от 01.10.2019 в адрес ответчика, подтвердивших факт заключения и исполнения оспариваемых ответчиком договоров, а также факт наличия задолженности ФЛП перед Сити Рейсинг на сумму убытков, связанных с отменой шоу, в размере 983 784 фунтов и включения данной суммы в реестр кредиторов ФЛП; - копией выписки с расчетного счета истца, подтверждающей факт частичного исполнения обязательств истца перед Velocity B.V. согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору о передаче прав от 01.05.2018; - копиями маркетинговых и прочих материалов по организации шоу, представленных истцом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы ответчика о фальсификации оспариваемых им доказательств, в связи с чем удовлетворил заявление истца.

Суд принял во внимание, что страховщик не воспользовался правом требовать признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 ГК РФ, а также не воспользовался правом требовать применения последствий недействительности договора страхования в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции также не нашел оснований и не согласился с доводом ответчика о применимости исключений из страхового покрытия, а также признал необоснованными доводы ответчика, что убытки в сумме 800 000 фунтов стерлингов не находятся в прямой причинно-следственной связи с застрахованным риском отмены мероприятия, а риск несения указанных убытков не был застрахован в соответствии с условиями договора страхования.

Оценивая доводы ответчика о том, что заявленное событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, поскольку на момент заключения договора страхования истец знал, что шоу не будет проведено ввиду банкротства ФЛП, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждены документально.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт того, что на дату заключения договора страхования 24.08.2018 истец знал или должен был знать о факте банкротства своего контрагента ФЛП, поскольку подготовка для проведения Шоу истцом велась, уведомление о банкротстве поступило истцу 06.09.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют и подтверждают обстоятельства заключения Договора о передаче прав от 01.05.2019, заключенного истцом с компанией Velocity B.V. (Нидерланды) и содержание сведений о согласовании со стороны Fast Live Productions Limited, составление акта-приема передачи документов от 01.05.2019, заключенного между ООО «Сити Рейсинг» и Velocity B.V., поскольку представленные в материалы дела доказательства дополняя друг друга подтверждают событие заключения указанного договора, указанные доказательства в их совокупности не вызывают сомнений в их подлинности и содержащей информации, которые не допускают двойного или не точного толкования содержания таких документов, кроме того вышеперечисленные доказательства свидетельствуют , что истец не был осведомлен до заключения договора страхования о банкротстве компании Fast Live Productions Limited, что соответственно на момент заключения договора страхования истец не знал, что Шоу не будет проведено ввиду банкротства Fast Live Productions Limited , в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор страхования страхового случая – банкротства своего контрагента компании Fast Live Productions Limited страховщиком включено добровольно, по соглашению со страхователем, в результате чего договор страхования от 24.08.2018 года был подписан сторонами, что не отрицается последними. Данных о возбуждении уголовных дел по противоправным действиям сотрудников, связанных с заключением договора страхования от 24.08.2018 не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Сити Рейсинг» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что убытки, полученные в связи с неисполнением Fast Live Productions Limited обязательств, в любом случае не подлежат возмещению; является необоснованным утверждение судов о том, что банкротство контрагента Страхователя прямо указано в подпункте «к» пункте 2.1 Договора страхования как возможная причина возникновения убытков, связанных с отменой мероприятия; даты наступления страховых случаев, установленная судом (13.01.2019 и 20.01.2019) значительно позже даты возникновения убытков (06.09.2018), что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между заявленным убытком и страховым случаем; процедура банкротства не прослужила основанием для отмены мероприятия, поскольку фактически Истец сам принял решение не проводить шоу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступление Fast Live Productions Limited в процедуру банкротства повлекло за собой отмену запланированного шоу является ошибочным; суд необоснованно принял в качестве доказательств согласия компании Universal на заключение Соглашения о проведении шоу письма внешнего управляющего ФИО7 и электронное письмо вице-президента ФИО8 Тионгсон; исходя из пунктов 18.1. и 18.12 и иных пунктов Соглашение об организации шоу является лицензионным договором; суд не установил содержания норм иностранного права, учитывая, что в качестве возражений истец указывал, что в соответствии с английским правом лицензионные договоры не подлежат государственной регистрации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку судами нижестоящих инстанций в полно объеме исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 между страховщиком и страхователем был заключен договор страхования предпринимательских рисков № 1818-40 PR5003 (далее - договор страхования, полис).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков страхователя из-за невозможности проведения, отмены, прерывания или отсрочки мероприятия: Автомобильное шоу «Форсаж»/ Fast&Furious Live (далее - шоу).

Согласно продпункту «к» пункта 2.1. договора страхования одним из страховых случаев является возникновение у страхователя убытков в результате невозможности проведения, отмены, прерывания или отсрочки мероприятия вследствие объявления банкротом или открытия процедуры банкротства по суду в отношении поименованных контрагентов страхователя, в том числе компании Fast Live Productions Limited.

Указанный договор страхования был заключен на основании заявления страхователя и «Правил страхования предпринимательских рисков» от 25.01.2010 года, утверждённых страховщиком (далее - Правила), при этом в соответствии с Разделом 7 Полиса при решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с разделом 1 Полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков страхователя из-за невозможности проведения, отмены, прерывания или отсрочки мероприятия: автомобильное шоу «Форсаж»/ Fast&FuriousLive, место проведения мероприятия по адресу: г. Москва (Спортивный комплекс «Олимпийский»), сроки проведения серий мероприятий с 21.12.2018 по 22.12.2018; г. Санкт-Петербург (Петербургский спортивно- концертный комплекс), сроки проведения серий мероприятий с 14.12.2018 по 16.12.2018, организатором которого являлся Страхователь, по независящим от него причинам, указанным в пункте 2.1 Договора страхования.

Как следует из подпункта «к» пункта 2.1. Договора страхования, одним из предусмотренных Договором страхования страховых случаев является возникновение у Страхователя убытков в результате невозможности проведения мероприятия вследствие объявления банкротом или открытия процедуры банкротства по суду в отношении поименованных контрагентов Страхователя, в том числе FAST LIVE PRODUCTIONS LIMITED (далее – ФЛП).

При этом в соответствии с пунктом 2.2. Договора страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания 30 дней мероприятие не будет проведено.

Как указывает истец, 06.09.2018 на официальном сайте FAST LIVE PRODUCTIONS LIMITED им была обнаружена информация об отмене запланированных шоу и назначении совместных управляющих. В этот же день в адрес страхователя поступило официальное уведомление FAST LIVE PRODUCTIONS LIMITED о назначении совместных управляющих и об отмене запланированных шоу.

В тот же день, 06.09.2018, страхователь письменно уведомил страховщика о вышеуказанных обстоятельствах, которые явились предпосылкой возникновения убытков страхователя, и, следовательно, наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования

В соответствии с п. 11.2. Правил страхования, страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: при необходимости запросить у страхователя документы, подтверждающие причины и размер убытков; после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытков, принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

После получения соответствующего уведомления страховщик неоднократно направлял в адрес страхователя запросы о предоставлении информации и документов касательно подтверждения факта, причин, обстоятельств события, а также размера убытков страхователя. На каждый из соответствующих запросов страхователем был дан письменный ответ с предоставлением копий запрашиваемых документов.

Как следует из положений п. 12.3 Правил страхования, после получения всех необходимых документов страховщик в течение сроков, указанных в договоре страхования, принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответ страхователя (исх. № 01/03- 2019 от 29.03.2019) на последний по хронологии запрос страховщика (исх. № СГ-34104 от 20.03.2019) был получен страховщиком 02.04.2019. Указанный ответ страхователя содержал требование об исполнении страховщиком обязательства по принятию решения о выплате страхового возмещения в срок до 09.04.2019.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения (равно как и не направил отказа в страховой выплате) в указанный срок, в связи с чем 09.04.2019 страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств по договору страхования. Претензия была получена страховщиком 17.04.2019 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Факт невыплаты страхового возмещения в установленные Договором страхования сроки послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в контексте установленных судами обстоятельств, а также выводов, суд округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший" к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной" причины возникновения этих убытков.

Как следует из подпункта «к» пункта 2.1. Договора страхования, страховым случаем является возникновение у Страхователя убытков в результате невозможности проведения мероприятия вследствие объявления банкротом или открытия процедуры банкротства по суду в отношении поименованных контрагентов Страхователя, в том числе ФЛП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации 14.03.2014 № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При новом рассмотрении истец изменил основания иска и указал, что реальным ущербом (убытком) является неисполнение Fast Live Productions Limited обязательств по возврату гарантированного платежа (лицензионного сбора) в размере 800 000 фунтов стерлингов (пункты 4, 7 возражений истца на письменные пояснения ответчика от 31.03.2021 по вопросу размера убытков).

Истец признал, что со стороны Fast Live Productions Limited допущено нарушение пункта 17.4 Соглашения между Velocity B.V. и Fast Live Productions Limited о проведении шоу (пункт 4 возражений от 12.05.2021) и общая сумма неисполненных обязательств составила 983 784 фунтов (гарантированный платеж и расходы на аренду). Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Сити Рейсинг» признало, что заявленные в настоящем деле убытки возникли из-за неисполнения Fast Live Productions Limited обязательств по пункту 17.4. Соглашения на проведение шоу.

Суды нижестоящих инстанций признали, что убыток возник вследствие нарушения Fast Live Productions Limited пункта 17.4. Соглашения на проведение шоу.

Так, на основании пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

В соответствии пунктом 1 статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В силу прямого указания закона нарушения контрагентов и изменение условий деятельности (отмена мероприятия) - это два отдельных страховых случая.

Данные положения также нашли отражение в Правилах страхования.

Согласно пункту 1.2. Правил страхования под предпринимательским риском по настоящим Правилам понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами Страхователя или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов, а именно:

- риск убытков Страхователя из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения (в дальнейшем - нарушения) контрагентом Страхователя обязательств по договорам, контрактам, иным образом оформленным сделкам со Страхователем (в дальнейшем - сделкам) (пункт 1.2.1. Правил страхования);

- риск убытков Страхователя из-за невозможности проведения, отмены, прерывания или отсрочки мероприятия, организатором которого являлся Страхователь, по независящим от него причинам (пункт 1.2.2. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с:

- риском убытков из-за нарушения контрагентом Страхователя обязательств по заключенной сделке (пункт 2.1.1. Правил страхования);

- риском убытков из-за невозможности проведения, отмены, прерывания или отсрочки мероприятия, организатором которого являлся Страхователь, по независящим от него причинам (пункт 2.1.2. Правил страхования);

Согласно пункту 3.2. Правил страхования страховым случаем для объекта, указанного в пункте 2.1.1 Правил страхования (нарушения обязательств контрагентами), является возникновение у Страхователя убытков в результате следующих нарушений контрагентом Страхователя своих обязательств по сделке, обусловленных причинами, указанными в пунктах 3.3 Правил страхования:

- нарушения контрагентом обязательств по сделке, выразившегося в непоставке (недопоставке) контрагентом товаров, невыполнении (неоказании) или выполнении (оказании) не в полном объеме работ (услуг) по сравнению с условиями сделки (пункт 3.2.1. Правил страхования);

- нарушения контрагентом своих финансовых обязательств по сделке, заключенной со Страхователем, в которой контрагент является должником (пункт 3.2.2. Правил страхования).

Из указанных положений Правил страхования видно, что они полностью соответствуют концепции выработанной законодателем (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», подпункта 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ) и подразумевают страхование двух отдельных предпринимательских рисков - нарушения обязательств контрагентами и отмены, прерывания или отсрочки мероприятия.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны в пункте 1.1 Договора страхования определили, что объектом страхования являются интересы Страхователя, связанные только с риском убытков Страхователя из-за невозможности проведения, отмены, прерывания или отсрочки мероприятия.

Риск убытков из-за нарушения контрагентом Страхователя обязательств по заключенной сделке (пункт 2.1.1. Правил страхования) по Договору страхования не страховался.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Одним из непременных отличительных качеств любой взаимосвязи фактов, рассматриваемой гражданским правом как причинно-следственная, должна быть ее непосредственность. Причина должна непосредственно предшествовать по времени своему следствию.

В рассматриваемом случае такое следствие, как возникновение у истца убытков, должно располагаться по времени наступления непосредственно за застрахованным риском (отмена мероприятия), примыкать к нему.

Однако убытки истца располагаются по времени наступления непосредственно за иной опасностью - неисполнением контрагентом обязательств (неисполнение Fast Live Productions Limited пункта 17.4 Соглашения между Velocity B.V. и Fast Live Productions Limited о проведении шоу.

Более того, согласно пункту 17.4 Соглашения о проведении шоу денежные средства в сумме 983 784 фунтов (гарантированный платеж и расходы на аренду) подлежали возврату незамедлительно после одностороннего отказа Fast Live Productions Limited от исполнения обязательств по соглашению.

Как установлено судом первой инстанции, официальное уведомление внешних управляющих Fast Live Productions Limited о начале процедуры банкротства и об отмене запланированных шоу в адрес Страхователя поступило 06.09.2018.

Фактически Fast Live Productions Limited в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения, и не позднее 06.09.2018 должно было вернуть 983 784 фунтов, что сделано не было (14.09.2018 истцом направлено заявление о включении в реестр).

Следовательно, именно 06.09.2018 истцу причинены убытки в сумме 983 784 фунтов.

Вместе с тем пунктом 2.2 Договора страхования установлен период ожидания - 30 дней. Суды указали, что датой наступления страхового случая будет являться дата истечения периода ожидания, который в части убытков в отношении шоу в Санкт- Петербурге истек 13.01.2019, в Москве - 20.01.2019.

Таким образом, даты наступления страховых случаев, установленные судом (13.01.2019 и 20.01.2019), значительно позже даты возникновения убытков (06.09.2018), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным убытком и страховым случаем.

Данное утверждение полностью соответствует норме пункта 1 статьи 929 ГК РФ, предусматривающей обязанность страховщика возместить убытки, возникшие только в результате страхового события, то есть возникшие после события.

Суд округа также принимает во внимание, что договор аренды от 24.01.2018 № 1/ЗН, заключенный между ООО «Сити Рейсинг» и СК «Олимпийский», расторгнут по соглашению сторон 28.09.2018. Согласно пункту 2 указанного соглашения СК «Олимпийский» оставляет себе уплаченный Истцом ранее аванс в размере 800 000 руб. При этом штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 договора аренды, к истцу не применялись.

Договор аренды от 07.03.2018 № 18.03-4к, заключенный между истцом и Санкт-Петербургским СКК, расторгнут по соглашению сторон 04.10.2018. Согласно пункту 2 соглашения истец должен выплатить сумму убытков 1 583 808,75 руб. Поскольку истцом ранее оплачен аванс в размере 635 000 руб., стороны пришли к соглашению, что остаток суммы убытков, подлежащих выплате в пользу Санкт- Петербургского СКК, составляет 948 808,75 руб.

Таким образом, даты наступления страховых случаев, установленные судом (13.01.2019 и 20.01.2019), значительно позже даты возникновения убытков - 28.09.2018 и 04.10.2018 (даты расторжения договоров аренды), что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между заявленным убытком и страховым случаем.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что договоры аренды площадок (СК «Олимпийский», Санкт-Петербургским СКК) расторгнуты по инициативе истца 28.09.2018 и 04.10.2018, то есть за несколько месяцев до запланированных дат мероприятий и наступления даты страховых случаев, установленных судами (13.01.2019 и 20.01.2019), в связи с чем фактически банкротство Fast Live Productions Limited на дату проведения шоу не имело правового значения, поскольку указанные мероприятия в любом случае негде было проводить с учетом того, что договоры аренды площадок (СК «Олимпийский», Санкт-Петербургским СКК) истцом были расторгнуты, при этом, доказательств того, что истцом были заключены договоры аренды иных площадок для проведения шоу, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для предпринимательского риска считаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

С учетом особенностей страхования предпринимательских рисков страховая сумма по данному виду страхования определяется страхователем самостоятельно исходя из условий и особенностей хозяйственной деятельности.

Страховая сумма отражена Страхователем в заявлении на страховании. Каких- либо указаний относительно формирования и определения страховой суммы Страховщик не давал. Смета на мероприятие была запрошена уже после составления заявления на страхование. Переписка, на которую ссылается Истец, не свидетельствует о том, что неисполнение обязательств Fast Live Productions Limited рассматривалось Ответчиком как потенциальный риск.

Согласно пункту 36 Концепции развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 № 202/оп-1/2020) с точностью определить размер таких ожидаемых убытков на этапе заключения договора страхования предпринимательского риска практически невозможно, так как не существует какого-либо универсального способа их подсчета. В этом смысле оценка предпринимательского риска сопряжена с теми же трудностями, по причине которых категория «страховой стоимости» не используется в личном страховании и страховании гражданской ответственности. Равно как сложно спрогнозировать точный размер ущерба от причинения вреда жизни и здоровью, так же проблематично и оценить убытки в предпринимательской деятельности, которые могут быть связаны с нарушением обязательства контрагентом, спонтанным изменением конъюнктуры рынка, неполучением ожидаемой прибыли и т.д.

Таким образом, любая согласованная сторонами стоимость предполагаемых убытков в предпринимательской деятельности будет являться весьма условной.

Данные выводы также подтверждают, что страховщик не мог и не определял страховую сумму по Договору страхования.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на недействительность Договоров об организации шоу, которые положены истцом в обоснование своего имущественного интереса по Договору страхования.

Так, в частности, ответчик указывает, что Соглашение о передаче прав на проведение шоу и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2017 (далее – Соглашение об организации Шоу), заключенное между компанией «Fast Live Productions Limited» и компанией Velocity B.V. предусматривало необходимость утверждения данной сделки, а также согласования ряда вопросов (например, определение места проведения Шоу, привлечение третьих лиц и пр.) с компанией Universal (США) (далее – Юниверсал), которая является правообладателем результата интеллектуальной деятельности «Fast and Furious» («Форсаж»).

Как отражено в указанных документах, в случае если компании Юниверсал (США) не дает своего согласия, уступка прав на шоу является недействительной и не несет для сторон правовых последствий.

По мнению ответчика, такого согласия компания Юниверсал не давала.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд признал их несостоятельными, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательстваи, а именно: письмом внешнего 7 управляющего ФЛП ФИО7 от 01.10.2019 в адрес ответчика; письмом внешних управляющих ФЛП ФИО7 от 26.04.2021 в адрес Истца; электронным письмом вице-президента ФИО8 Тионгсон от 26.05.2021 в адрес Истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств согласия компании Universal на заключение Соглашения о проведении шоу письма внешнего управляющего ФИО7 и электронное письмо вице-президента ФИО8 Тионгсон.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письма не соответствует требованиям, закрепленным в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни временный управляющий Fast Live Productions, ни Fast Live Productions не являются лицами, участвующими в деле, поэтому письмо не может рассматриваться как объяснение.

Так, из буквального содержания указанных доказательств следует, что компания Universal дала согласие на проведение шоу в России. Это доказывает наличие права у Fast Live Productions Limited самостоятельно, без привлечения третьих лиц организовать шоу. Вместе с тем доказательства не содержат данные о согласии на заключение договора с участниками настоящего спора.

На основании пунктов 21.1., 21.2 Соглашения о передаче прав на Шоу все юридически значимые сообщения, к которым в том числе относится уведомление о согласовании с компанией Universal перехода права на проведения Шоу, подлежало направлению либо почтой, либо электронной почтой с обязательным досылом не позднее 24 часов почтой.

Каких-либо письменных уведомлений о согласовании в материалы дела не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства соблюдения Истцом положений Соглашения о передаче прав на Шоу (пункты 5 и 15) и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2017 в части утверждения сделки с компанией Universal.

В соответствии пунктом 1 стаи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого в силу статьи 167 ГК РФ Соглашение о передаче прав на шоу и уступка прав на шоу являются недействительными и не несут для сторон правовых последствий.

Исходя из этого страхователь не должен исполнять указанную сделку, в том числе оплачивать Velocity B.V. в соответствии с пунктом 2.1. Договора о передаче прав от 01.05.2018 денежные средства в сумме 800 000 фунтов стерлингов, а Fast Live Productions Limited не является должником истца, следовательно, истец не понес убытков.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора цессии в связи с неосуществлением государственной регистрации суд первой инстанции указал, что: «из содержания Раздела 18 Соглашения об организации шоу (в частности, п. 18.1. и п. 18.12) следует, что никакие права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в рамках Соглашения о передаче прав на шоу и договоров цессии не передаются, соответственно, данные договоры не являются лицензионными по законодательству РФ».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда является необоснованным и прямо противоречит содержанию пунктов 18.1. и 18.12 Соглашению об организации шоу.

Исходя из содержания пункта 18.1. Соглашения об организации шоу Организатор (истец) гарантирует передачу в собственность все результаты интеллектуальной деятельности возникшие в процессе подготовки к мероприятию (рекламные материалы, художественные произведения и т.д.), поскольку они являются производными от принадлежащей Universal интеллектуальной собственности.

Из буквального содержания пункта 18.12. Соглашения об организации шоу следует, что Организатор (истец) гарантирует, что не будет представлять результаты интеллектуальной деятельности как собственные. В этом же пункте отражено, что все виды использования авторских прав Организатор должен использовать в интересах Universal.

Исходя из пунктов 18.1. и 18.12, а также содержания иных пунктов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соглашение об организации шоу является лицензионным договором.

Следовательно, являясь по своей правовой природе лицензионным договором (договор по передаче права использования результата интеллектуальной деятельности), в соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ Соглашение о передаче прав на шоу, равно как и договор цессии, подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом в силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода права на результат интеллектуальной деятельности такой переход права считается несостоявшимся.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что подлежащим применению право является английское право, поскольку согласно условиям Договоров, об организации шоу (п. 23.1. Соглашения об организации шоу, п.3.2. трехстороннего договора цессии, п.7.3. двухстороннего договора цессии) правом, применимым к указанным договорам, является английское право.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно применимого права, поскольку согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Однако пункты 3 - 8 статьи 1211 ГК РФ содержат исключения из общих правил пунктов 1, 2 статьи 1211 ГК РФ, когда при определении договорного статута для отдельных видов гражданско-правовых договоров применяются иные коллизионные нормы.

В частности, такие специальные коллизионные нормы установлены для договоров о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункты 6 - 8 статьи 1211 ГК РФ).

При разрешении споров из таких договоров следует иметь в виду, что содержание и ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, срок их действия, допустимые способы распоряжения и необходимость государственной регистрации договоров либо отчуждения, залога, перехода, ограничения или прекращения исключительного права, предоставления права использования в любом случае определяются на основании права соответствующих стран, на территории которых действует правовая охрана такого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 2 статьи 1186, пункт 1 статьи 6 и пункт 2 статьи 1231 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»).

Так, в отношении лицензионного договора применяется право страны, на территории которой лицензиату разрешается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а если такое использование разрешается на территориях одновременно нескольких стран, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности лицензиара (пункт 8 статьи 1211 ГК РФ).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется право Российской Федерации, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности истцу разрешено исключительно на территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1235 ГК РФ Соглашение о передаче прав на шоу и договор цессии подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наступления страхового случая, а также размер убытков, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40- 166872/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сити Рейсинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова