Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тройной Морской Дом» (далее – истец или поручитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ответчик или Банк) о признании недействительным абзаца второго пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 № 208-2012/ДП/1.

Исковые требования заявлены на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (поручителем) и ответчиком (кредитором) заключен договор поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1, предусматривающий во втором абзаце пункта 5.2 условие о том, что в случае предъявления иска, содержащего несколько требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Таганском районном суде города Москвы.

Истец полагал, что оспоренное условие договора противоречит положению о правилах определения подведомственности, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей передачу дел по нескольким требованиям или к нескольким ответчикам в суд общей юрисдикции только при невозможности разделения соответствующих требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Суды посчитали оспоренное положение абзаца второго пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1 недействительным, противоречащим требованиям ст. 22 ГПК РФ, направленным на изменение подведомственности споров из договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании обжалуемого положения абзаца второго пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1.

Заявитель полагает, что оспоренное условие договора поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1 не изменяет подведомственность спора, как ошибочно посчитали суды, а лишь уточняет территориальную подсудность путем указания на конкретный суд общей юрисдикции, что не запрещено действующим процессуальным законодательством, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как являются попыткой создания оснований для отмены решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании с должников (в том числе физических лиц) кредитной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против отмены обжалуемых судебных актов, настаивая на том, что толкование спорного условия договора позволяет сделать вывод, что стороны намеревались во всех случаях рассматривать споры по договору поручительства в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судами обеих инстанций, что предметом оспаривания по настоящему делу является абзац второй пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1, заключенного между истцом (поручителем) и ответчиком (кредитором) в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Вели Фиш») перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.05.2012 №208-2012/Л.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 указанного договора все споры, разногласия или требования, связанные с настоящим договором, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в соответствии с действующим законодательством.

Абзац второй указанного пункта договора содержит положение о том, что в случае предъявления иска, содержащего несколько взаимосвязанных требований (предъявления иска к нескольким ответчикам), одни из которых подведомственны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в Таганском районном суде города Москвы.

Признавая недействительным положение абзаца второго пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1, суды исходили из того, что его содержание представляет собой изменение подведомственности споров, что противоречит нормам ГПК РФ, в частности ст. 32, предусматривающей возможность изменения подсудности, но не подведомственности спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода судов обеих инстанций.

Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих спорное правоотношение и принимающих в нем участие субъектов, в силу которых дело подлежит рассмотрению арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Подсудность - это распределение гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции или арбитражным судам, между соответствующим судами различного уровня.

Определение подведомственности и подсудности споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, регламентировано нормами Главы 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Вопреки выводам судов обеих инстанций, из содержания абзаца второго пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1 не следует, что в указанном пункте договора стороны изменили подведомственность споров, возникающих из договора.

По существу в данном пункте воспроизведена норма абз.2 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающая подведомственность суду общей юрисдикции споров по искам, содержащим несколько требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие суду общей юрисдикции.

При этом в оспариваемом пункте договора сторонами лишь уточнено положение абз.2 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в части определения конкретного суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесены споры из договора при соединении нескольких взаимосвязанных требований.

Изменение территориальной подсудности споров не противоречит требованиям ГПК РФ, а напротив, прямо предусмотрено данным Кодексом в ст. 32.

Суды не учли, что при толковании условия договора, исходя из абз. 1 ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и необходимо согласование буквального значения данного условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ оспоренной части пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1 с учетом абзаца первого пункта 5.2 и общего смысла пункта 5.2 в целом, т.е. по правилам ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что в любом случае спор, вытекающий из договора поручительства, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, вывод судов обеих инстанций о несоответствии абзаца второго пункта 5.2 договора поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1 требованиям ГПК РФ следует признать неправильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец при обращении с настоящим иском не представил доказательств того, какие именно его права или законные интересы нарушены оспариваемым пунктом договора и могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, исходя из общих положений п. 1 ст.2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

В данном случае в исковом заявлении каких-либо указаний на нарушенные права не содержится (том 1, л.д.3-4), в то же время сам иск предъявлен за месяц до принятия Таганским районным судом города Москвы решения по делу №2-117-13 о солидарном взыскании в пользу ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитной задолженности с заемщика и поручителей, включая ООО «Тройной Морской Дом», чьи обязательства основаны на договоре поручительства от 23.05.2012 №208-2012/ДП/1, и физических лиц.

Указанное решение вступило в законную силу, наличие и размер задолженности никем не оспорены.

На то, каким образом были нарушены или могли быть нарушены права истца совместным рассмотрением в суде общей юрисдикции исковых требований Банка о взыскании задолженности с солидарных должников (физических и юридических лиц) истец также не указал.

Недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм права (ст. 431 ГК РФ), а учитывая, что по делу не требуется дополнительного установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки новых доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой судебных актов и отказом в удовлетворении исковых требований, на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А40-166900/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тройной Морской Дом» в пользу ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Бусарова

С.И. Тетёркина