Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014г., удовлетворено заявление ООО «Торговая компания «Салют» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 07.08.2013г. №33-5-20166/13(0)-1 от отказе в оформлении договора аренды земельного участка по адресу: <...> вл.22, обязав Департамент принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:48, находящегося по адресу: <...> вл.22 в аренду обществу, заключив договор аренды по ставке арендной платы, действующей на дату подачи заявления, в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Департамента.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости: 1-этажное нежилое строение площадью 139,4 кв.м по адресу: <...> (запись в ЕГРП от 30.11.2006 № 77-77-04/118/2006-410, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД 108379).

22.07.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением № 33-5-20166/13-(0)-0 о предоставлении земельного участка площадью 172 кв.м по адресу: <...> вл.22, кадастровый номер 77:03:0006015:48 для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества.

Департамент письмом от 07.08.2013г. отказал обществу в оформлении договора аренды, указав, что вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация быстровозводимого торгового комплекса, не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка – объекты организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

Суды, сделав вывод о необоснованности оснований для отказа, поскольку в силу земельного законодательства несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, удовлетворили требования общества.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» вид разрешённого использования земельного участка может быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в аренду.

Согласно п.6 ст.9 Закона о землепользовании в Москве договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключается на срок от 25 до 49 лет.

В силу положений ч.2 ст.8 Закона о землепользовании в Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Поэтому суды сделали верный вывод о том, что несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка назначению строений в качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду федеральными законами не предусмотрено.

Суды не согласились с доводами департамента о том, что объект недвижимости общества является незаконно размещенным объектом недвижимости, так как данного основания в оспариваемом отказе нет.

Суды обоснованно посчитали, что при наличии зарегистрированного права на объект недвижимого имущества общество согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение пользования земельным участком.

Суды дали надлежащую оценку доводу Департамента о наличии пересечения с улично-дорожной сетью.

Согласно выписке из протокола № 9 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 11.09.2013 (п.2.12 протокола № 9) в целях исключения наложений территорий ГУП «НИиПИ Генплана Москвы» выполнены работы по корректировке границ земельного участка УДС по адресу: Свободный проспект, д.22, стр.1.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:48 указаний на наличие пересечений с УДС также не имеется.

Доводы о том, что земельный участок расположен в границах планируемого транспортно-пересадочного узла «Новогиреево» следует отметить, что указанные доводы документально не подтверждены. Каких-либо заключений уполномоченных и компетентных органов, подтверждающих данный довод, ДГИ Москвы в материалы дела не представлено.

Что касается утверждения Департамента о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, суды правомерно исходили из того, что общество, подавая заявление, заявило и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин, и суд первой инстанции признал причины уважительными.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и правильно применили нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу №А40-166946/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО5

Судьи: Е.А.Ананьина

Р.Р.Латыпова