Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019г. (резолютивная часть от 15.01.2019г.) по делу № А40-166999/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ПАО "КМЗ" (ОГРН <***>)

к ООО «ВАРУС ГРУПП» (ОГРН <***>) о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "КМЗ" (Заказчик) предъявило ООО «ВАРУС ГРУПП» (Подрядчик) иск о взыскании аванса в размере 2 531 028,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 123 968,38 руб. за период с 17.11.2017г. по 11.07.2018г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 436 127,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2019г., изготовленным в полном объеме 12.02.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ПАО "КМЗ" в пользу ООО «ВАРУС ГРУПП» задолженность в размере 1 463 488,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 361руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО «КМЗ» (подрядчик) и ООО «ВАРУС ГРУПП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0087-КМЗ-17 от 07 ноября 2017 г., по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства, расположенном по адресу: Жилые дома № 30,36, 37, входящих в состав объекта «Жилой микрорайон в северо-восточной части <...> этапы 4 и 5, 3-й пусковой комплекс», в том числе: собственными силами и средствами, своим иждивением, произвести работы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, согласно «Технического регламента Таможенного Союза» и другие работы/услуги согласно Приложению № 3 «Разграничение прав сторон» в отношении Оборудования; подрядчик обязуется принять результат Работ, выполненный субподрядчиком надлежащим образом и оплатить.

В обоснование заявленных требований ПАО «КМЗ» указало, что стоимость работ составляет 8 436 761,21 руб.

16.11.2017 г. ПАО «КМЗ» в адрес ООО «ВАРУС ГРУПП» перечислен авансовый платеж в размере 2 531 028,36 руб.

Истец указал, что субподрядчиком обязательства по проведению работ по договору не исполнены, в связи с чем, подрядчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и в адрес субподрядчика направлено соответствующее уведомление исх. № 159-05-04 от 18.05.2018 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 18.05.2018г. № 159-05-05 с требованием о возврате авансового платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием аванса с начисленной на него процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных требований заказчика и правомерности встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 3 155 694,86 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ от 25.01.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, между сторонами были подписаны Акты приемки-передачи фактически выполненных работ по монтажу лифтов в количестве 16 штук (т. 1 л.д. 37-52).

Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 35-36) был получен истцом 07.02.2018г. под отметку (подпись) в копии указанного Акта.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 25.01.2018г. № 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 25.01.2018г. № 1.

Кроме того, в ходе исполнения своих обязательств по договору ООО «ВАРУС ГРУПП» понесло затраты на приобретение необходимых материалов (с учетом транспортных расходов) в сумме 811 461,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами и счет - фактурами.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 531 028,36 руб., а работы выполнены на общую сумму 3 967 155,98 руб. (3 155 694,86 руб. + 811 461,12 руб.), следовательно, заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 1 436 127,62 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке истец не представил.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 436 127,62 руб., отказав в удовлетворении первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 09.10.2017г. не уполномочивает ФИО3 на подписание первичной документации о приёмке-сдаче работ по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, в материалы дела ООО «ВАРУС ГРУПП» представлена копия распоряжения ПАО «КМЗ» от 09.10.2017 г. о назначении ФИО3 прорабом на объекте. Не оспаривая подлинности данного распоряжения, заявитель апелляционной жалобы считает, что оно не наделяет ФИО3 правом на подписание первичной документации о приёмке-сдаче работ по договору.

Однако, во-первых, ФИО3 не подписывал первичную документацию - Акт по форме КС-2 № 1 от 25.01.2018 г., а всего лишь расписался в получении 07.02.2018 г. указанного акта для передачи своему руководству (уполномоченному лицу) на подписание таких документов.

Во-вторых, должностные обязанности прораба (он же производитель работ) определены «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утверждён постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37). В данном нормативно-правовом акте указано, что прораб, помимо прочего, «ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ».

Таким образом, учитывая, наличие распоряжения от 09.10.2017 г., следует, что прораб ФИО3 являлся уполномоченным представителем ПАО «КМЗ» в отношениях с третьими лицами, вытекающих в т.ч. из договора субподряда № 0087-КМЗ-17 от 07.11.2017 г.

Следовательно, ФИО3 имел право получать от ООО «ВАРУС ГРУПП» Акты по форме КС-2.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВАРУС ГРУПП» до подачи встречного иска не предъявляло ПАО «КМЗ» досудебную претензию и не отреагировало на уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией (т. 2 л.д. 15-16).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договоры субподряда с третьими лицами как на доказательства невыполнения ООО «ВАРУС ГРУПП» своих обязательств по спорному договору, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ПАО «КМЗ» представило копии следующих договоров субподряда № 00163-КМЗ-18 от 05.03.2018 г. с субподрядчиком ООО «Компания «Евролифт», № 00166-КМЗ-18 от 05.03.2018 г. с субподрядчиком ООО «ПроектСтройЛифт» и № 00165-КМЗ-18 от 02.04.2018 г. с субподрядчиком ООО «СП ПРЕМИУМ ЛИФТ».

Поскольку перечень выполняемых указанными субподрядчиками работ не приложен, утверждение ПАО «КМЗ» о том, что эти организации выполняли именно те работы, которые якобы не выполнило ООО «ВАРУС ГРУПП», является необоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019г. (резолютивная часть от 15.01.2019г.) по делу № А40-166999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.