Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РИМАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «РИМАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) № 23-01-20-268-ПЛ/Р от 26 апреля 2019 года об отказе в предоставлении обществу государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», о признании незаконным решения Департамента № 23-01-20-338-ПЛ/Р от 28 мая 2019 года об отказе в предоставлении обществу государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия решения о предоставлении обществу государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» и выдаче лицензии сроком на 1 (один) года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – ИФНС №20 по г. Москве), Управление Федеральной налоговой службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично - решение Департамента № 23-01-20-268-ПЛ/Р от 26 апреля 2019 года признано незаконным об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества. Суд обязал Департамент в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным решения№ 23-01-20-268-ПЛ/Р от 26 апреля 2019 года, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменитьв части признания незаконным оспариваемого решения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента в судебном заседанииподдержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС №20 по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента № 23-01-20-338-ПЛ/Р от 28 мая 2019 года и удовлетворения требования об обязании Департамента в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 (один) год кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,29 марта 2019 года в связи с истечением срока действия лицензии, обществом в адрес Департамента было направлено заявление (рег. № 268-ПЛ) о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», а именно о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

26 апреля 2019 года Департамент вынес решение за № 23-01-20-268-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по запросу общества.

В обоснование отказа Департаментом указано на наличие у общества по состоянию на 01 марта 2019 года и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о продлении лицензии (29 марта 2019 года) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

29 апреля 2019 года заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением за номером 338-ПЛ о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (при оказании услуг общественного питания).

28 мая 2019 года решением № 23-01-20-338-ПЛ/Р Департамент повторно с аналогичным основанием отказал заявителю в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Посчитав данные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения Департамента № 23-01-20-268-ПЛ/Р от 26 апреля 2019 года, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок выдачи (продления), основания для отказа в выдаче (продлении), лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, кроме того основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в п. 2.11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2012 года № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Административный регламент).

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Ситуация, когда на первое число месяца за заявителем числилась задолженность, но на дату подачи заявления она была погашена, не является основанием для отказа в продлении лицензии.

Судами установлено, что согласно представленным справкам от 28 марта 2019 года и 29 марта 2019 года № 483138, 535347 общество не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 28 марта 2019 года и 29 марта 2019 года, а согласно справке № 1697085 у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01 марта 2019 года.

Кроме того, судами учтено следующее.

Общество по состоянию на 01 марта 2019 года имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации по «Торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения» в размере 274 руб. 51 коп. пени с КПП 7720W01001.

Обществом оплачена задолженность по пени по торговому сбору платежным поручением от 22 марта 2019 года № 101 в размере 300 руб.

По техническим причинам указанное платежное поручение было учтено в Карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) не корректно.

Задолженность числилась на КПП 77204W001. Платежное поручение попало в КРСБ с КПП 772001001. Возможность уточнения указанного платежа в указанный период на нужный КПП отсутствовала.

В результате межведомственного запроса от департамента в автоматическом режиме без участия должностных лиц налогового органа сформирован ответ о наличии задолженности общества, т.к. на КПП 77204W001 числилась задолженность по пени по торговому сбору, а на КПП 772001001 была переплата по пеням по торговому сбору.

30 апреля 2019 года проведено уточнение платежа с КПП 772001001 на КПП 77204W001 указанного платежного поручения.

На обращения общества о предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов предоставлены ответы исх. от 30 апреля 2019 года № 11-10/21488 и от 28 июня 2019 года № 11-10/31183@ об отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требования общества подлежащими удовлетворению в части оспаривания решения № 23-01-20-268-ПЛ/Р от 26 апреля 2019.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление от 07 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-167070/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко