Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДИСИЭС АЛЬЯНС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2021 года № 77082118300021700002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 5 207 100 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Судами установлено, что общество 19.06.2020 заключило с нерезидентом – ФИО3 договоры беспроцентного займа: №51- 06/20 на сумму 2 500 000,00 рублей, №51-06/21 на сумму 2 500 000 руб., № 51- 06/22 на сумму 1 942 800, 00 руб.

На данные Договоры Общество не оформляло в Уполномоченном банке универсальный номер контракта (УНК) в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, в связи с тем, что сумма Договора была менее установленной для его открытия.

Суды установили, что 19.06.2019 ФИО3 представил указанный договор в банк и на основании него кассовым работником банка оформленным объявлением на взнос наличными №3 (код формы документа по ОКУД 0402001) внёс наличные денежные средства в размере 6 942 800,00 рублей на расчётный счёт Общества в ПАО БАНК «ФК Открытие».

В соответствии с квитанцией № 3 от 19.06.2020, источником поступления денежных средств на расчетный счёт Общества является взнос по договору беспроцентного займа от 19.06.2020 № 51-06/20 на возвратной основе.

В ордере №3 от 19.06.2020 указан источник поступления денежных средств на расчетный счёт Общества - взнос по договору беспроцентного займа от 19.06.2020 №51-06/20 на возвратной основе.

Суды указали, что из платежного поручения №3 от 19.06.2020 следует, что поступивший 19.06.2020 в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» платеж в размере 6942800,00 руб., списан 19.06.2020 со счёта плательщика - ФИО3, и банком плательщика - Филиалом Центрального ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» произведен перевод на расчётный счёт ООО «ДиСиЭс Альянс» денежных средств в размере 6942800,00 руб. по договору беспроцентного займа №51- 06/20 от 19.06.2020 в банк получателя - Точка ПАО БАНК «ФК Открытие».

Выпиской из Точка ПАО БАНК «ФК Открытие» по счёту №40702810201270005358 клиента ООО «ДиСиЭс Альянс» за 19.06.2020 подтверждается, что 19.06.2019 денежные средства в размере 6 942 800 руб. поступили от контрагента - Филиала Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (от кого: ФИО3) на расчётный счёт ООО «ДиСиЭс Альянс» № 20202810824000000001, открытый в Точка ПАО БАНК «ФК Открытие».

Суды верно пришли к выводу, что факт внесения Обществом денежных средств на свой банковский расчётный счёт от нерезидента ФИО3, путём оформления объявления на взнос наличными в размере 6 942 800 руб., свидетельствует о том, что ФИО3 выполнены условия пунктов 1.1 и 1.3 договоров беспроцентного займа: №51-06/20 от 19.06.2020, №51-06/21 от 19.06.2020, №51-06/22 от 19.06.2020 и Общество получило от него на ведение финансовохозяйственной деятельности наличные денежные средства в размере 6 942 800,00 рублей.

В соответствии с подп. "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании ) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Статьей 14 Закона о валютном регулировании определен закрытый перечень разрешенных валютных операций, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 данного Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, то есть получение займа в валюте Российской Федерации юридическим лицом - резидентом Российской Федерации от нерезидента признается валютной операцией.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как получение юридическим лицом - резидентом от физического лица - нерезидента займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29 января 2018 N 630-Л "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 630-П), операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов. Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет.

Учитывая изложенное, факт внесения Обществом денежных средств на свой банковский счет путем оформления объявления на взнос наличными (форма документа ОКУД 0402001) с отражением суммы в размере 6 942 800 рублей на сумму взноса, свидетельствует о том, что Общество получило от ФИО3 наличные денежные средства в размере 6 942 800 рублей по договору беспроцентного займа.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку установлен факт приема от нерезидента гражданина ФИО5 Ибрагим оглы денежных средств в валюте Российской Федерации по договору в наличной форме на сумму 6 942 800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-167100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи: В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова