Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «РН-Москва» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период март, август, август, август, сентябрь 2017 в размере 9000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело №А40-167104/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 14.01.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 17 № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, органом Пенсионного фонда была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 №27 на основании сведения о застрахованных лицах.

В связи с выявленным нарушением 17.06.2020 органом Пенсионного фонда сформированы акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В результате рассмотрения актов, и других материалов проверки Фондом вынесены:

- решение от 16.11.2018 №087S191806054, решение от 15.12.2017 №087S19170235400,

- решение от 29.12.2017 №087S19170238361, решение от 31.01.2018 №087S19180018177,

- решение от 15.12.2017 №087S19170235403.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом выше приведенной нормы закона фонд привлек ответчика (страхователя) к ответственности в виде штрафа в общем размере 9000 руб.

Фонд выставил ответчику требование об уплате финансовых санкций, которое оставлено без ответа, в связи с указанным обстоятельством ГУ-ГУ ПФР № 8 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 №167-ФЗ ответчик, является страхователем и зарегистрировано в Главном управлении ПФР №8 по г. Москве и Московской области (регистрационный номер 087-617-019747).

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) сведения по форме СЗВ-М.

Исходя из данной нормы статьи Закона № 27-ФЗ, СЗВ-М за март, август, сентябрь 2017 ответчик должен направить ГУ-ГУ ПФР № 8 по г.Москве и Московской области, сведения по форме СЗВ-М не позднее 15.04.2017, 15.09.2017, 15.10.2017.

Согласно материалам дела ответчик сведения по форме СЗВ-М направил в орган:

- за март 2017 г. (тип формы - исходная) 07.04.2017, получен 08.04.2017, что подтверждается положительным протоколом входного контроля от 08.04.2017;

- за август 2017 г. (тип формы - исходная) направлен 11.09.2017, получен 12.09.2017, что подтверждается положительным протоколом входного контроля от 12.09.2017;

- за сентябрь 2017 г. (тип формы - исходная) направлен 13.10.2017, получен 16.10.2017, что подтверждается положительным протоколом входного контроля от 16.10.2017.

С учетом протоколов входного контроля общество требования о предоставлении сведений по форме СЗВ-М предусмотренной п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ исполнило в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Как указано в абз. 2, 3 п. 39 приказа Минтруда России от 21.12.2016 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального 'персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (далее - приказ Минтруда России от 21.12.2016 № 766н), страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В случае же представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Общество, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, откорректировав их путем представления в фонд дополнительных сведений.

Ответчик 18.04.2017, 13.11.2017, 07.11.2017, 05.12.2017 направил в Фонд СЗВ-М с типом формы (код) -«дополняющая» за март, август, сентябрь 2017:

в СЗВ-М за август 2017 г. (дополняющая) от 13.11.2017 был уточнен номер страхового свидетельства Мигунова А.А.;

в СЗВ-М за август 2017 г. (дополняющая) от 05.12.2017 была исправлена опечатка в имени Прошунина Н.О.;

в СЗВ-М за март 2017 г. (дополняющая) от 18.04.2017 был добавлен сотрудник (Максимов Д.И.), ранее не указанный в СЗВ-М (исходная) за март 2017 г.;

в СЗВ-М за август 2017 г. (дополняющая) от 07.11.2017 были исправлены опечатки в отчествах Дерменжи В.В., Афонина И.И., Дунченкиной А.И., опечатки в именах Прошунина Н.О., Исмоилова М.А., а также внесены изменения в части смены фамилий работниками Пискаревой Е.О. и Косенко Е.А. в связи с регистрацией брака;

в СЗВ-М за сентябрь 2017 г. (дополняющая) от 07.11.2017 были исправлены опечатки в отчествах Дерменжи В.В., Дунченкиной А.И., исправлена опечатка имени Исмоилова М.А., внесены изменения в части фамилий работников Пискаревой Е.О., Коляскиной О.В., Щербины В.Н., Савиной Л.А. в связи с регистрацией брака, был уточнен номер страхового свидетельства Мигунова А.А.

Все вышеуказанные СЗВ-М с типом формы (код) - «дополняющая» за март, август, сентябрь 2017 были приняты Фондом без замечаний, что допускает не применять финансовые санкции, предусмотренные абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно п. 38 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за отчетный период, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом и представил в пенсионный фонд исправленные сведения за этот период (Определение ВС РФ от 2.07.2018 № 303-КГ18-1094 по делу N А59-619/2017).

Учитывая, что общество отчет по форме СЗВ-М за март, август, сентябрь 2017 впервые представило своевременно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, но с неполными сведениями, самостоятельно выявило ошибки и устранило их, без составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, основания для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-167104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров