Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-167111/22,

по заявлению ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН: 7730255220) к ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ИНН: 5050153869)

о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и по встречному иску ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: 5050153869) к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7730255220) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 2020/01 от 26.12.2019 товар в размере 5 205 000 руб. 00 коп.; неустойки по договору № 2020/01 от 26.12.2019 за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии:

от заявителя:	Бизюкова Д.С. по доверенности от 10.08.2022;
от ответчика:	Матийко А.А. по доверенности от 08.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7730255220), далее истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: 5050153869), далее, ответчик, о взыскании штрафа в размере 25 000 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: 5050153869) к ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7730255220) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 2020/01 от 26.12.2019 товар в размере 5 205 000 руб. 00 коп.; неустойки по договору № 2020/01 от 26.12.2019 за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: 5050153869) в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7730255220) взыскан штраф в размере 3 125 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 148 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7730255220) в пользу ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: 5050153869) задолженность в размере 997 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 251 801 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 13 991 руб. 78 коп.

Судом произведен зачет встречных однородных требований: с ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: 5050153869) в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7730255220) денежные средства в размере 2 010 206 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить каждый в удовлетворенной части по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов деламежду АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (Поставщик) и ООО «МЕРКУРИЙ» (Покупатель) был заключен Договор № 2020/01 от 26 декабря 2019 4 года, согласно условиям которого АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» приняло на себя обязанность изготовить и поставить продукцию, а ООО «МЕРКУРИЙ» - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.4. Договора Поставщик принял на себя обязательство не реализовывать продукцию, указанную в Спецификации (приложение № 1 к Договору) и аналогичную ей, другим лицам.

Согласно п.5.5. Договора в случае нарушения данного обязательства Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 000 000 рублей за каждое нарушение.

Ссылаясь на то, что в период действия договора поставщиком несколько раз была нарушена обязанность, предусмотренная п. 1.4 договора, истец по первоначальному обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению ООО "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 7730255220) нарушения со стороны поставщика выразились в следующем: 1) Поставка в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» 3 штук аэродромных тормозных тележек, что подтверждает 3 факта нарушения. Из протокола подведения итогов аукциона (том 1 л.д. 21-22) следует, что 30 сентября 2020 года в 17:48 (в период действия спорного Договора) АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» направило заявку на участие в аукционе. Согласно пункту 28 Правил проведения торгов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами проведения торгов является публичной офертой, предусмотренной ст. 437 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, то соответственно АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» допустило нарушение условий спорного Договора. Ответчик направил заявку на участие в аукционе, зная о том, что он не имеет право реализовывать аэродромные тормозные тележки самостоятельно.

Ответчик предоставил суду определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года по делу №А59-2449/21 об утверждении мирового соглашения, которое доказывает только тот факт, что ответчиком в отношении контрагента было допущено нарушение, за которое АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» начислило штраф и стороны пришли к соглашению об его уменьшении и выплате частями. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта неисполнения обязанности.

2) Поставка в адрес АО НТЦ «Эврика-Трейд» 1 штуки аэродромной тормозной тележки, что подтверждает 1 факт нарушения. Осуществление поставки подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № ЦБ-1341 от 08/10/2020 года - том 1 л.д. 23). На запрос Арбитражного суда города Москвы МИФНС № 16 по Московской области предоставила книгу продаж ответчика за 4 квартал 2020 года, в которой эта поставка фигурирует (7 строчка Книги продаж, 22 строчка в файле) (том 3 л.д. 51).

3) Поставка в адрес ЗАО «Рошальский химический завод «НОРДИКС» 1 аэродромной тормозной тележки, что подтверждает 1 факт нарушения. Факт поставки аэродромной тормозной тележки подтверждается счет-фактурой № ЦБ-1210 от 29/09/2020 из книги продаж ответчика за 3 квартал 2020 года, предоставленной на запрос Арбитражного суда города Москвы МИФНС № 16 по Московской области (509 строчка Книги продаж, 524 строчка в файле) (том 3 л.д. 51). Ответчик ссылается на то, что спорная поставка осуществлялась на основании Договора № 004/02-П (том 3 л.д. 32-43). Однако данный договор прекратил свое действие 31 декабря 2019 года (пункт 8.1. Договора), соответственно спустя год после окончания срока действия договора он не мог быть исполнен. Кроме этого, никаких доказательств, что оплата была произведена в 2019 году именно за эту поставку в сентябре 2020 года ответчиком представлено не было. Сам факт отгрузки аэродромной тормозной тележки в период действия спорного договора третьему лицу уже является нарушением по смыслу п. 1.4. Договора № 2020/01 от 26 декабря 2019 года.

Значительный размер штрафа в размере 5 000 000 руб. за каждое нарушение истцом объясняется тем, что между сторонами 15 июня 2020 года был заключен Лицензионный договор (том 2 л.д. 120-127), в дополнение к спорному договору с учетом его положений, закрепленных в п. 1.4. Договора.

Право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав на полезную модель «Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес» было зарегистрировано за ООО «МЕРКУРИЙ» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в виде исключительной лицензии ООО «МЕРКУРИЙ» (том 3 л.д. 1). Именно в связи с наличием в спорном Договоре исключительных мер ответственности в п. 5.1. Лицензионного договора стороны не предусмотрели дополнительные меры ответственности.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать штраф в размере 25 000 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период действия Договора № 2020/01 от 26.12.2019 Покупателю была поставлена следующая продукция (Товар): «Аэродромная тормозная тележка АТТ-2М01 с блоком регистрации БРИЗ-КС-01» (цена за единицу - 2 000 000,00 руб.) в количестве 7 шт. и «Аэродромная тормозная тележка АТТ-2М-01 с блоком регистрации БРИЗ-КС» (цена за единицу - 2 080 000,00 руб.) в количестве 1 шт. на общую сумму 16 560 000,00 руб.

Факт получения Товара подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (УПД) за №№ ЦБ-346 от 06.03.2020, ЦБ-347 от 23.03.2020, ЦБ-353 от 27.03.2020, ЦБ-933 от 08.07.2020, подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно платежным поручениям за №№ 6 от 16.01.2020, 21 от 20.02.2020, 32 от 10.03.2020, 39 от 16.03.2020, 46 от 18.03.2020, 78 от 30.04.2020 Покупатель частично оплатил Товар на сумму 11 355 000,00 руб. В соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией № 1) к Договору стороны договорились, что оплата товара осуществляется по партиям, согласно графику отгрузки Товара, отраженному в Таблице 2.

Таким образом, у Покупателя перед Поставщиком имеется задолженность в размере 5 205 000,00 руб. согласно расчетам истца по встречному иску.

Согласно представленным в материалы дела УПД стоимость поставленного товара составляет 13 648 000 рублей. Между сторонами 01 июля 2020 года было заключено Дополнительное соглашение к договору об установлении скидки в размере 35 % на всю продукцию с 01 июля 2022 года.

Согласно материалам дела истцом по встречному иску были осуществлены следующие поставки: По УПД № ЦБ-346 от 06/03/20 на сумму 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 83-84) - По УПД № ЦБ-347 от 23/03/20 на сумму 2 080 000 руб. (том 1 л.д. 85-86) - По УПД № ЦБ-353 от 27/03/20 на сумму 4 160 000 руб. (том 1 л.д. 87-88) - По УПД № ЦБ-933 от 08/07/20 на сумму 5 408 000 руб. (том 1 л.д. 89-90). Всего было поставлено товара на общую сумму 13 648 000 руб. 00 коп.

Оплата ООО «МЕРКУРИЙ» произведена на общую сумму 12 555 000 руб. 00 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Судом первой инстанции учтена также оплата на сумму 1 200 000 руб. по платежному поручению № 68 от 16.04.2020 (т.2 л.д. 44), которая была произведена ООО «МЕРКУРИЙ» адвокату Терехову Д.В. на счет его налогового агента Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» по соглашению № 2- 20-03-Ю/2020 от 16.04.2020 за ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА». Акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2020 года (том 2 л.д. 46), подписанный сторонами содержит в качестве оплаты сумму в размере 1 200 000 руб. Факт оказания юридической помощи истцу по встречному иску и оплаты ответчиком по встречному иску подтверждается Актом № 1 (т. 2 л.д. 45).

Проанализировав представленные в материалы дела акт №1 к соглашению об оказании юридической помощи №2-20-03-Ю/2020 от 16.04.2020, платежное поручение № № 68 от той же даты, а также руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, суд отклонил доводы ответчика по первоначальному иску относительно подписания документов неуполномоченным лицом Терец А.В. (ВРИО генерального директора АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ») указанного выше акта №1.

Кроме того, указанный документ Обществом не оспорен, о недействительности не заявлено.

Суд принимает во внимание, что ООО «МЕРКУРИЙ» в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ произвело зачет взаимных требований по Договору № 2020/01 от 26 декабря 2019 года по поставке аэродромных тормозных тележек задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» перед ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» по состоянию на 19 ноября 2022 года составляет 1 093 000 рублей.

ООО «МЕРКУРИЙ» 15 сентября 2020 года произвело в адрес АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» оплату по счету ЦБ-1258 за 15 комплектов СВ-30 в размере 96 000 рублей. Товар поставлен не был. Задолженность ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» перед ООО «МЕРКУРИЙ» по состоянию на 19 ноября 2022 года составляет 96 000 рублей.

ООО «МЕРКУРИЙ» направил заявление о зачете взаимных требований в адрес ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГА» и получено им 22 ноября 2022 года (том 2 л.д. 52-55).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 410 ГК РФ, а также п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сделал вывод о правомерности действий истца и произведении зачета.

Соответственно задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» по поставке составляет 997 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" заявлено о взыскании неустойки по договору № 2020/01 от 26.12.2019 за периоды с 01.10.2020 по 9 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 2 914 800 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО «МЕРКУРИЙ» представлены возражения против расчета неустойки, а также представлен контррасчет суммы неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 093 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022, который составляет 612 080 руб. 00 коп.

Судом обоснованно учтено, что начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса (ст. ст. 154, 156, 410), правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Таким образом, принимая во внимание произведенный зачет 22.11.2022г. в порядке ст. 410 ГК РФ, положения ст. 329, 330 ГК РФ, контррасчет ответчик, а также периоды просрочки до зачета (15.10.2022 по 22.11.2022 и с 23.11.2022 по 03.03.2023) и ходатайство ООО «МЕРКУРИЙ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции применив правила ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до суммы 251 801 руб. 33 коп, учитывая правила о необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если 10 соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела вопреки доводам ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" подтверждены факты нарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1.4 договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «МЕРКУРИЙ».

ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН: 5050153869) представил возражения против заявленной суммы штрафа, просил размер снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика по первоначальному иску обоснованными в этой части и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить неустойку до общей суммы 3 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-167111/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.