Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО «ФКР МКД СПб»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-167166/19,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 299 298, 60 руб. – неустойка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИ-ВИДЕО»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АИ-ВИДЕО» - ФИО1, дов. от 01.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО «АИ – ВИДЕО» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «АИ – ВИДЕО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «АИ – ВИДЕО» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась с требованием о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-167166/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 299.298, 60 руб. – неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 8.390 руб. производство по заявлению прекращено. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением НО «ФКР МКД СПб»
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование в размере 706.666 рублей.

В апелляционной жалобе НО «ФКР МКД СПб» указывает на то, что срок исковой давности на момент подачи заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований в отношении задолженности, выявленной актами проверок Жилищного комитета от 10.01.2018 № 20 и от 14.12.2016 № 65-п не истек, поскольку фонд обращался с претензией от 29.12.2017 №2-46923/17.

В судебном заседании представитель к/у ООО «АИ-ВИДЕО» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» основано на том, что должнику начислены пени за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ по договору № 1/ИС/69/2016 от 17.08.2016 в размере 373.482,89 руб.; завышение стоимости выполненных работ по договорам № 13/ЭС/63/2016 от 16.08.2016 в размере 108.505 и № 18/ЭС/47 от 24.03.2016 в размере 598.161 руб., общая стоимость завышения стоимости выполненных работ – 706.666 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-166204/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда СанктПетербурга от 06.02.2020, с должника в пользу НО «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскано 299.298 руб. 60 коп. неустойки и 8.390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку имеется вступивший законную силу судебный акт, суд первой инстанции включил неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отказывая во включении в реестр требований в оставшейся сумме, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

На основании пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку завышение стоимости выполненных работ по договору от 16.08.2016 № 13/ЭС/63/2016 в сумме 108.505 руб. было установлено Актом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 20 от 10.01.2018, а до подачи требования в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «АИ-ВИДЕО» (28.01.2021) заявитель мер по взысканию выявленной задолженности и восстановлению своих нарушенных прав не предпринимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Завышение стоимости выполненных работ по договору № 18/ЭС/47 от 24.03.2016 в сумме 598.161 руб. было установлено Актом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2016 № 65-п, претензия НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору и с требованием о возврате денежных средств в размере 598.161 рублей на счет заявителя была направлена в адрес ООО «АИ-ВИДЕО» 27.12.2017.

В дальнейшем, до подачи требования в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «АИ - ВИДЕО», то есть до 28.01.2021, заявитель-кредитор никаких мер по взысканию выявленной задолженности и восстановлению своих нарушенных прав не предпринимал и с исковыми требованиями в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствует какое-либо подтверждение направления заявителем в адрес должника претензии по договору № 13/ЭС/63/2016 от 16.08.2016 на сумму 108.505 руб. Заявитель также не предоставил в суд доказательств направления в адрес ООО «АИ-Видео» претензии по этому договору.

Также отсутствуют какое-либо подтверждение направления заявителем в адрес должника претензии по договору № 18/ЭС/47 от 24.03.2016.

Приложенная заявителем к жалобе копия претензии подтверждает только факт ее составления. Никаких документов, подтверждающих в какой именно срок указанная претензия была направлена в адрес ООО «АИ-Видео» и была ли направлена вообще, заявитель суду не предоставил.

Также какие-либо претензии НО «ФКР МКД СПб» отсутствовали в документах, переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В дальнейшем, до подачи требования в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «АИ - ВИДЕО» (28.01.2021г.) заявитель никаких мер по взысканию выявленной задолженности и восстановлению своих нарушенных прав не предпринимал и с исковыми требованиями в арбитражный суд не обращался.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-167166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО «ФКР МКД СПб»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко