Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Москва, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Римера» (Москва, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Автомкомплект» (Москва, ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергомашКапитал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ЗАО «Римера», ОАО «Атомкомплект» (ответчики) о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ800 для Смоленской АЭС; об отмене протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС № 3/101000199 от 02.07.2014, протокола заседания конкурсной комиссии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС № 4/101000199 от 11.09.2014, протокола преддоговорных переговоров между заказчиком и участником конкурса, с которым принято решение заключить договор, по итогам открытого конкурса на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС №5/101000199 от 17.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 по делу № А40-167174/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Римера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года определение суда первой инстанции отменено, требования заявления удовлетворены частично в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, представление отзыва, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным между ЗАО «Римера» и ООО «МСА-Комплексные трубные системы» договора на оказание юридических услуг № 01-10 от 01.10.2014, платёжными поручениями платежные поручениями от 20.04.2015 № 691, от 10.07.2015 № 7601, письмами ООО «МСА-Комплексные трубные о зачислении денежных средств по договору № 01-10 от 01.10.2014, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований на сумму 100 000 руб.

Как правильно указано судом, в назначении платежа по платежному поручению от 20.04.2015 № 691 указано: «оплата на оказание юридических услуг по акту № 1 от 03.04.2015 по дог Р-ПО № 01-10 от 01.10.2014»; в назначении платежа по платежному поручению от 10.07.2015 № 7601 указано: «оплата на оказание юридических услуг по акту № 2 от 01.07.2015 по дог Р-ПО № 01-10 от 01.10.2014»; при составлении актов на выполнение работ был использован префикс в виде буквенной приставки – Р-ПО: Р – это первая буква наименования организация, в данном случае ЗАО «РИМЕРА»; ПО – вид взаиморасчета «Основной с поставщиком», для избежание путаницы при учете платежей.

Договор на оказание юридических услуг № 01-10 от 01.10.2014 подписан со стороны исполнителя - ООО «МСА-Комплексные трубные системы» ФИО2, действующим на основании доверенности; в материалы дела представлена доверенность № 3 от 23.09.2014, выданная Генеральным директором ФИО3 на имя ФИО2 с правом на совершение сделок и юридически значимых действий, как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, в связи с оказанием юридических, консультационных информационных, консалтинговых услуг.

Таким образом, ФИО2 обладал соответствующими полномочиями на заключение договора № 01-10 от 01.10.2014 от имени ООО «МСА-Комплексные трубные системы».

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу № А40-167174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.Нечаев

Судьи: Н.Ю.Дунаева

О.И.Комарова