Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в размере 81.304 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 84-85, 97-99).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ответчиком (в 2019-2020г.г.) был выполнен текущий ремонт грузовых вагонов с проведением среднего ремонта колесных пар (нумерация вагонов и нумерация колесных пар указана в расчете к иску). Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. Согласно п. 4.1.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015г., ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97. Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта. Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018), Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 – 450 километров пробега. В 2020г. спорные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявлением неисправностей на колесных парах, которым ранее ответчиком выполнен средний ремонт. Истец указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, им были понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам в размере 81.304 рублей. Во исполнение п. 7.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 № РТС-П-515 о возмещении понесенных убытков. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, которой был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта колесных пар, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы убытки в заявленном размере.

При этом довод ответчика о том, что в силу п. 4.1.2.3 договора, истец не имеет правовых оснований предъявлять требования из-за истечения гарантийного срока, является необоснованным ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 4.1.1 договора ТОР-ЦДИЦВ/57, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар необходимо производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов. Требования истца относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона. Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов. При этом требования, изложение в настоящем исковом заявлении относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона. Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта. Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега. Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности. Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документом, так как был выполнен досрочный средний ремонт представителями ответчика. Предметом спора является некачественное выполнение среднего ремонта колесным парам и гарантийная ответственность за ремонт колесных пар, согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) Руководящего документа, распространяется до следующего среднего и/или капительного ремонта, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Таким образом, истцом, в силу ст. 15, 393 ГК РФ, в полной мере были доказаны убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта колесных пар.

При этом отсылка ответчика на ст. 210 ГК РФ также является необоснованной, поскольку непосредственно действиями ответчика были понесены убытки, связанные с некачественным выполнением ремонта колесных пар силами ответчика.

Следует указать и о том, что подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы проверены и не содержат видимых недостатков. Однако, при обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к ответчику.Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта и указанный перечень является закрытым. При этом ответчик не представил доказательств, что досрочный средний ремонт выполнен на основании одного из пунктов 12.5.

Довод ответчика о том, что в силу закона он освобождается от прямой ответственности за некачественно выполненный ремонт, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А40-167178/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников