Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УгличКабель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-167240/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО «УгличКабель» (ИНН 0434750 , ОГРН 7710003529 )

к ИФНС России № 10 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 05.12.2018, ФИО3 по дов. 18.10.2018 ;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 22.03.2019, ФИО5 по дов. от 29.06.2018, ФИО6 по дов. от 12.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УгличКабель» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве(заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 10 по г. Москве) о признании недействительным решения от 07.02.218 № 1781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УгличКабель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за 2013-2015 год, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.02.218 № 1781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно оспариваемому решению, Заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 367 578 руб., Обществу доначислен сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 139 556 руб., начислены пени по НДС в размере 8 088 556 руб. Также согласно решению налогоплательщику уменьшена сумма полученного убытка по налогу на прибыль организации на 53 072 799 руб. за 2013 год, на 57 074 546 руб. за 2014 год. Кроме того, скорректирована сумма убытков прошлых лет, уменьшающих сумму налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 18 323 421 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой, ИФНС России № 10 по г. Москве, письмом от 06.04.2018 № 22-05/13673 (т. 24 л. д. 17-18), внесены изменения в оспариваемое решение от 07.02.2018 № 1781 (т. 1 л. д. 42-82).

С учетом внесенных изменений Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 367 578 руб., Обществу доначислен НДС в размере 23 139 556 руб., начислены пени по НДС в размере 8 088 556 руб. Также согласно решению налогоплательщику уменьшена сумма полученного убытка по налогу на прибыль на 109 035 687 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2018 № 21-19/082225 решение ИФНС России № 10 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов о незаконности оспариваемого решения, Заявитель приводит следующее обстоятельства:

- утверждение ИФНС России № 10 по г. Москве о наличии взаимозависимости между Обществом и ООО «Энергетика ЮФО», ООО НПК Электрокомплекс» не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

- Инспекциейнедоказаноналичиецентрализованногоуправления деятельностью Общества, ООО «Энергетика ЮФО», ООО НПК Электрокомплекс»;

-ИФНС России № 10 по г. Москве не доказано наличие движения денежных средств от ООО «Энергетика ЮФО» к ООО НПК Электрокомплекс»;

-проверкой не установлено отсутствие уплаты НДС участниками сделок по продаже продукции (товаров) Общества при реализации данной продукции (товара) вплоть до конечного потребителя (покупателя).

- налогоплательщик указывает, что налоговым органом не приведены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в значении, приведенном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Также Общество отмечает, что довод ИФНС России № 10 по г. Москве «о наличии схемы расчета с фирмами обладающими признаками «однодневок», является голословным и необоснованным», так как сделан в отсутствие проведения мероприятий налогового контроля (в частности, не допрошен директор ООО «Промтехмаш» ФИО7).

Кроме того, Заявитель сообщает, что ряд фактов, установленных ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении его контрагентов, свидетельствует о наличии у данных фирм ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (наличие персонала, арендованных помещений).

При этом Заявитель отмечает, что, несмотря на отсутствие у него обязанности по проверке своих покупателей, им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доход от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговуюбазу не включаетсяоплата,частичнаяоплата,полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов,подтверждающихпроизведенныеналогоплательщикомрасходы.

Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительностихозяйственныеоперацииконтрагентамиорганизациине осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестностьучастниковхозяйственныхопераций,суднедолжен ограничиватьсяпроверкойформальногосоответствияпредставленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимостьучастниковсделок и использованиепосредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершениеопераций,связанных с налоговойвыгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял поставку кабельной продукции, в ходе которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу по НДС и налогу на прибыль путем занижения выручки от реализации товаров в результате создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Энергетика ЮФО».

Фактически кабельная продукция поставлялась в адрес конечных покупателей (ООО «Эста Констракшен», ООО «Сахалинская мехколонна № 68»), при этом, согласно документам, представленным вышеуказанными организациями, кабельная продукция приобретались ими у ООО «НПК Электрокомплекс».

Кроме того, в рамках проведенных контрольных мероприятий установлена взаимозависимость между Заявителем, ООО «Энергетика ЮФО» и ООО «НПК Электрокомплекс».

Материалам дела установлено, что в адрес Заявителя выставлено требование о представлении документов от 01.07.2016 № 21-06/116852 (т. 24 л. д. 32-33), в котором, среди прочих, затребованы документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, и пр.) по взаимоотношениям с ООО «Энергетика ЮФО».

В ответ на указанное требование Заявителем представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергетика ЮФО», а именно: дистрибьюторский договор на поставку продукции от 21.01.2013 № 21/01/2013-Д1, спецификации, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности и т.д.

При анализе представленных документов установлено, что часть поставок кабельной продукции от Заявителя в адрес ООО «Энергетика ЮФО» в соответствии с товарно-транспортными накладными предназначалась для доставки в адрес ООО «Эста Констракшен» на объект строительства стадиона «Краснодар» по адресу: г. Краснодар, Восточно-Кругликовская площадка.

Всего реализация кабеля для поставки на объект строительства стадиона «Краснодар» в адрес ООО «Энергетика ЮФО» составила 126 828 633 руб., в том числе НДС в размере 19 177 165 руб.

В соответствии с Дистрибьюторским договором на поставку продукции от 21.01.2013 № 21/01/2013-Д1, а также спецификациями от 17.07.2014 № 4, от 18.07.2014 № 5, от 18.07.2014 № 6, от 29.08.2014 № 7, от 26.12.2014 № 8 к вышеуказанному договору, доставка товара осуществлялась за счет поставщика по адресу: <...>.

При анализе данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 5 л. д. 22-28), установлено, что руководителем ООО «Энергетика ЮФО» с 13.09.2011 по 29.04.2014являлась ФИО8, единственным учредителем и руководителем данной организации с 30.04.2014 по настоящее время является ФИО9

Согласно данным по форме 2-НДФЛ (т. 24 л. д. 23-27), ФИО9 являлся в проверяемом периоде получателем дохода в ООО «Энергетика ЮФО» и в ООО «НПК Электрокомплекс».

Получателями доходов в ООО «Энергетика ЮФО» также являлись ФИО8 (т. 24 л. д. 28-31) и ФИО10 (т. 14 л. д. 6-9), одновременно получавшие доходы в ООО «НПК Электрокомплекс». Кроме того, численность сотрудников ООО «Энергетика ЮФО» в период с 2013 по 2015 год составляла 1-3 человек. Адрес местонахождения ООО «Энергетика ЮФО» совпадает адресом местонахождения ООО «НПК Электрокомплекс»: <...>, куда также поставлялась данная продукция.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «Энергетика ЮФО» следует, что на счета данной организации поступали денежные средства с назначением платежей: «за кабельную продукцию», «за кабельно-проводниковую продукцию», «за кабель», в дальнейшем перечислялись в течении 1-3 дней, на счет Заявителя, с назначением платежа: «за кабель», «за силовой кабель», «за провод аего-z» от организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности: ООО «Скайлайн», ООО «Магика», ООО «Брике», ООО «Бэстсервис», ООО «Эльтедер», ООО «Барьер», ООО «Про АРТС» (контрагенты 1 звена от ООО «Энергетика ЮФО» -2 звено от ООО «Угличкабель»).

При анализе банковских выписок по счетам данных организаций установлено, что денежные средства на их счета поступали за оборудование, запчасти, компьютерное оборудование, электрооборудование. Операций по перечислению денежных средств за кабельную продукцию по счетам данных организаций не зафиксировано.

Согласно данным, указанным в банковских выписках, у перечисленных организацийотсутствуютплатежи,подтверждающиеведениефинансово-хозяйственной деятельности, а также имущество, транспортные средства, штатная численность 1-5 человек.

По сведениям ЕГРЮЛ, спорные организации образованы в период 2012-2013 года, а исключены из ЕГРЮЛв 2015-2018 годах на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ), как недействующие юридические лица.

Также суд отмечает, что расчетные счета данных организаций закрыты задолго до их исключения из ЕГРЮЛ, а именно:

-ООО «Скайлайн», дата закрытия счета 27.05.2015, Общество исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2017;

-ООО «Магика», дата закрытия счета 11.03.2014, Общество исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016;

- ООО «Брике», дата закрытия счета 04.02.2014, Общество исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2015;

-ООО «Бэстсервис», дата закрытия счета 06.12.2013, Общество исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2016;

-ООО «Эльтедер», дата закрытия счета 14.05.2015, Общество исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2017;

- ООО «Барьер», дата закрытия счета 14.02.2014, Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2016;

- ООО «Про АРТС», дата закрытия счета 16.10.2013, Общество исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2018.

Таким образом, ООО «Энергетика ЮФО» получены денежные средства от перечисленных организаций 2 звена, которые не вели реальную предпринимательскую деятельность, в том числе, по причине отсутствия открытых расчетных счетов.

Учредителем ООО «Энергетика ЮФО», в период с 06.09.2009 по 29.04.2014 с долей 80% УК являлась ФИО11, одновременно являвшаяся генеральным директором ООО «НПК Электрокомплекс», а вторым участником ООО «Энергетика ЮФО» в период с 21.07.2010 по 29.04.2014 являлся ФИО12, одновременно числившийся сотрудником в ООО «Угличкабель».

При анализе данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что генеральным директором ООО «НПК Электрокомплекс» в период с 31.07.2012 по 13.05.2015 являлась ФИО11, а с 14.05.2015 по настоящее время она же является управляющим. Единственным участником ООО «НПК Электрокомплекс» являлась ФИО11 в период с 31.07.2012 по 09.02.2016.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что руководителем Краснодарского филиала Заявителя в проверяемом периоде и по настоящее время является ФИО13

Согласно материалам дела, ИФНС России № 10 по г. Москве направлен запрос в Управление ЗАГС Краснодарского края от 16.09.2016 № 27-04/34449 (т. 14 л. д. 29) о записях актов гражданского состояния в отношении ФИО13 и ФИО11

Письмом от 12.10.2016 № 06.23779 (т. 14 л. д. 23-28) отдел ЗАГС г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края предоставил ответ, что ФИО13 является мужем ФИО11, о чем произведена запись акта гражданского состояния от 24.04.1999 № 456.

С учетом вышеизложенного, установлено, что ООО «Энергетика ЮФО» и ООО «НПКЭлектрокомплекс»являлисьорганизациями,взаимозависимыми и подконтрольными Заявителю.

ИФНС России № 10 по г. Москве в ходе проведения проверки установлено, что по сведениям из публичных источников, генеральным подрядчиком строительства стадиона «Краснодар» являлось ООО «Эста Констракшен».

Инспекцией проанализированы выписки по банковским счетам ООО «НПК Электрокомплекс»;установлено поступление денежных средств от ООО «Эста Констракшен» по договору от 17.07.2014 № Esta ТР-09/50, а также поступление платежей от заказчика застройщика строительства стадиона «Краснодар» - ООО «Инвестстрой» с назначением платежа за ООО «Эста Констракшен». Кроме того, при анализе банковской выписки ООО «НПК Электрокомплекс» установлено перечисление денежных средств на счета физического лица ФИО11

Согласно материалам дела, в МИФНС России № 14 по Московской области в отношении ООО «Эста Констракшен» направлено поручение от 19.08.2016 № 27-04/81471-10 (т. 24 л. д. 39-40) об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «НПК Электрокомплекс».

В ответ на данное поручение МИФНС России №14 по Московской области сопроводительным письмом от 30.08.2016 № 13-01/27815 (т. 24 л. д. 41-12) предоставлены документы по взаимоотношениям ООО «Эста Констракшен» с ООО «НПК Электрокомплекс», в том числе, предоставлены: Договор поставки от 17.07.2014 № ESTA ТР-09/50, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписки из книг покупок, регистры бухгалтерского учета.

При анализе предоставленных документов установлено, что товар производства Заявителя доставлялся покупателю по адресу: г. Краснодар, Восточно-Кругликовская площадка. Договор № ESTA ТР-09/50 подписан в один день с датой подписания спецификации № 4 к Дистрибьюторскому договору на поставку продукции от 21.01.2013 № 21 /01 /2013-Д1, условиями которого предусмотрено начало поставки кабельной продукции для строительства стадиона «Краснодар».

Кроме того, выручку, полученную от ООО «Эста Констракшен» и ООО «Инвестстрой», ООО «НПК Электрокомплекс» перечислило в адрес ООО «Промтехмаш».

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 8 л. д. 55-67), ООО «Промтехмаш» (контрагент 1 звена от ООО «НПК Электрокомплекс») реорганизовано 16.04.2016 в форме присоединения к ООО «Рассвет».

Согласно сведениям МИФНС России по ЦОД, численность сотрудников в проверяемом периоде составила 2-4 человека (т. 8 л. д. 79).

При этом довод Заявителя о том, что согласно оспариваемому решению в организации числилось 4-5 человек, не свидетельствует об осуществлении ООО «Промтехмаш» реальной предпринимательской деятельности.

При анализе налоговой отчетности организации установлена минимальная налоговая нагрузка в размере 0,13% в 2014 году и в размере 0,28% в 2015 году.

В отношении довода Заявителя о распечатке с сайта «Контур.Фокус» можно отметить, что выручка и активы лишь указывают на большой объем перечисления денежных средств, что также подтверждается банковской выпиской, при этом не свидетельствует о ведении организацией реальной финансовой хозяйственной деятельности.

Кроме того, распечатка изготовлена 08.12.2018, то есть на стадии судебного разбирательства, и носит информационных характер относительно обновления информации на сайте и не относится к материалам досудебного урегулирования спора.

Тем самым, ИФНС России № 10 по г. Москве была лишена возможности дать какую - либо оценку новым документам заявителя в решении от 07.02.2018 № 1781 (т. 1 л. д. 42-82). При этом перечисленные документы Заявителя не опровергают выводов, изложенных в решении ИФНС России № 10 по г. Москве.

Согласно, абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 и статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 и 89 НК РФ именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-200445/2017).

Указанное при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Промтехмаш», денежные средства, поступавшие от ООО «НПК Электрокомплекс» и ООО «Импэкс Электро», в тот же день или на следующий день перечислялись на счета ООО «Лэндмарк», ООО Станкопром», ООО «Трансинвест».

Суд принимает во внимание установленный Инспекцией факт того, что доля ООО «НПК Электрокомплекс» и ООО «Импэкс Электро» в поступлениях денежных средств на счета ООО «Промтехмаш» составляла 99%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности деятельности ООО «Промтехмаш» группе компаний Нексанс.

Также установлено, что ООО «Импэкс Электро» являлось в проверяемом периоде взаимозависимым лицом по отношению к Заявителю.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственный участник ООО «Угличкабель» компания «Нексанс ФИО14» (Франция) являлся владельцем 25 % доли уставного капитала ООО «Импэкс Электро».

На сайте ООО «Импэкс Электро», размещенном по адресу www.impx.ru, указана следующая информация: «Мы являемся структурным подразделением крупнейшей транснациональной компании Nexans - мирового лидера в области производства кабельно-проводниковой продукции».

Довод Заявителя о том, что в течение проверяемого периода Общество контролировалось международным холдингом Nexans, не свидетельствует о добросовестности ООО «Угличкабель».

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве допрошен сотрудник ООО «Промтехмаш», получавший в указанной организации доход в 2014-2015 г.г. - гражданин ФИО15 (протокол допроса от 02.06.2017 № б/н (т. 14 л. д. 61-65).

Свидетель показал следующее: «Я не работал в ООО «Промтехмаш». О работе в ООО «Промтехмаш» я ничего не знаю. Впервые слышу данное название. В 2013 году я работал в ООО «Доктор 03». В 2014 году в ООО «Альфа Медицина», ООО «Линия Жизни». Везде работал в должности фельдшера скорой помощи».

В отношении ООО «Лэндмарк» (контрагент 2 звена от ООО «НПК Электрокомплекс»), установлено, что данная организация с 13.04.2016 реорганизована в форме присоединения к ООО «Изумруд».

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, у ООО «Лэндмарк» отсутствовали основные средства, транспорт и имущество.

Численность сотрудников в 2014 году составила 1 человек, в 2015 году - 1 человек. При анализе отчетности установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2013-2015 год ООО «Лэндмарк» заявлена выручка в размере 7 млн руб. за три года. В то время как выручка по банковским счетам за три года составила более 750 млн. руб., а поступления от ООО «Промтехмаш» составили более 380 млн. руб.

В адрес руководителя ООО «Лэндмарк» ФИО16 направлена повестка о вызове на допрос, однако, свидетель на допрос не явился.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Лэндмарк», денежные средства, поступавшие от ООО «Промтехмаш», в тот же день или на следующий день перечислялись на счета ООО «Клондайк» и ООО «СТЭГО» с изменением назначения платежа «за электротехническое оборудование». Кроме того, ООО «Лэндмарк» перечисляло денежные средства в адрес Заявителя, что свидетельствует о круговой схеме перечисления денежных средств.

В отношении ООО «СТЭГО» (контрагент 3 звена от ООО «НПК Электрокомплекс») установлено, что общество 07.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, руководитель данной организации - ФИО17 является «массовым» руководителем еще в 43 организациях.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.10.2016 № 5413 (т. 14 л. д. 66-71), ФИО17 сообщила, что осуществляла регистрацию компаний за вознаграждение.

Таким образом, деятельность ООО «СТЭГО» носила лишь формальный характер, данная компания создавала фиктивный документооборот для включения в цепочку недобросовестных поставщиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Клондайк» (контрагент 3 звена от ООО «НПК Электрокомплекс») установлено, что руководитель данной организации - ФИО18 является «массовым» руководителем.

Согласно данным из публичных источников Контур Фокус, ФИО18 подано заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 27.09.2016 № 5412 (т. 14 л. д. 53-60) ФИО19 сообщила, что не является и не являлась руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Клондайк».

Таким образом, деятельность ООО «Клондайк» носила лишь формальный характер, данная компания создавала фиктивный документооборот для включения в цепочку недобросовестных поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Станкопром» (контрагент 2 звена от ООО «НПК Электрокомплекс») установлено, что организация с 09.07.2015 реорганизована в форме присоединения к ООО «Звезда».

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, у ООО «Станкопром» отсутствовали основные средства, транспорт и имущество.

Численность сотрудников ООО «Станкопром» в проверяемом периоде составила 1-5 человека.

При анализе налоговой отчетности установлено, что в налоговой отчетности за 2013, 2014, 1 полугодие 2015 года ООО «Станкопром» заявлена выручка в размере 4,6 млн. руб. Последняя налоговая отчетность подана за 2 квартал 2015 года. Налогоплательщиком подавалась упрощенная бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства. В то время, как выручка по банковским счетам за три года составила более 2 374 млн. руб., а поступления от ООО «Промтехмаш» составили более 1313 млн. руб.

В адрес руководителя ООО «Станкопром» - ФИО20 направлены повестки о вызове на допрос, однако, свидетель на допрос не явился.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Станкопром», денежные средства, поступавшие от ООО «Промтехмаш», в тот же день или на следующий день перечислялись на счета ООО «Алеф», ООО «Стратегия», ООО «Скайлайн»,ООО«Интеграл» с изменениемназначенияплатежа за электротехническое оборудование.

В отношении ООО «Трансинвест» (контрагент 2 звена от ООО «НПК Электрокомплекс») установлено, что организация с 01.07.2015 реорганизована в форме присоединения к ООО «Звезда».

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, у ООО «Трансинвест» отсутствовал транспорт и имущество.

Численность сотрудников в проверяемом периоде составила 1-3 человека. При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что за 2013-2014 год ООО «Трансинвест» заявлена выручка в размере 2,9 млн. руб. В то время чя как выручка по банковским счетам за три года составила более 1 437 млн. руб., а поступления от ООО «Промтехмаш» составили более 338 млн. руб.

В адрес руководителя ООО «Трансинвест» - ФИО21 направлены повестки о вызове на допрос, однако, свидетель на допрос не явился.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Трансинвест», денежные средства, поступавшие от ООО «Промтехмаш», в тот же день или на следующий день перечислялись на счета ООО «Лоренцо», ООО «Байкал», ООО «Клондайк» (контрагенты 3 звена от ООО «НПК Электрокомплекс») с изменением назначения платежа за промышленное оборудование.

Из вышеизложенного следует, что ООО «НПК Электрокомплекс» и ООО «Энергетика ЮФО», подконтрольные Заявителю, занизили налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота с компаниями, имитирующими реальную деятельность.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве, проведены допросы водителей, перевозивших кабельную продукцию ООО «Угличкабель» от завода изготовителя до площадки строительства стадиона «Краснодар», свидетели -ФИО22 - Протокол допроса свидетеля от 12.04.2017 № 20-05/5415 (т. 14 л. д. 47-52), ФИО23 - Протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 20-05/5418 (т. 14 л. д. 99-104), ФИО24 - Протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 20-05/5417 (т. 14 л. д. 41-46), ФИО25 - Протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 20-05/5419 (т. 14 л. д. 35-40). Свидетели показали следующее: товар доставлялся в г. Краснодар на площадку строительства стадиона «Краснодар». По приезду на объект связывались с ФИО12. От фирмы грузополучателя приезжал человек и отмечал водителям документы. Приезжал человек по имени Даниил. Разгружали товар строители со стадиона.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, поданным ООО «Угличкабель», ФИО12 (т. 14 л. д. 15-17), являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО «Угличкабель» в г. Краснодар, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Угличкабель» и ООО «НПК Электрокомплекс».

Материалами дела установлено, что проведен допрос свидетеля от 06.06.2017 № 20-05/5426 ФИО26 (т. 14 л. д. 86-91) - коммерческого директора Заявителя. В ходе допроса свидетель указал, что все переговоры по стадиону Краснодар вел ФИО13 и/или его подчинённые Евгений ФИО12 и ФИО31. ООО «НПК Электрокомплекс» запросило у нас стоимость приобретения кабеля для данного стадиона с учетом доставки товара до г. Краснодар. Мы выслали свои цены на данную продукцию в адрес ООО «НПК Электрокомплекс» и стоимость фактической реализации данной продукции компанией ООО «НПК Электрокомплекс» нас в дальнейшем не интересовала.

Кроме того, в ходе допроса ФИО26, указал, что ООО «Энергетика ЮФО» привлекло руководитель Краснодарского филиала - ФИО13. С данной компанией общался ФИО13 и Евгений ФИО12.

Таким образом, из показаний ФИО26 следует, что руководитель Краснодарского филиала ООО «Нексанс рус» (ООО «Угличкабель») лично контролировал все переговоры с конечными заказчиками кабельной продукции ООО «Нексанс рус» (ООО «Угличкабель»).

При анализе представленных ООО «Эста Констракшен» документов установлено, что Договор № ESTA ТР-09/50 со стороны ООО «Эста Констракшен» подписан гражданином Турции - ФИО27. В связи с тем, что при проведении проверки указанный гражданин Турции на территории Российской Федерации не находился, проведен допрос ФИО28 - руководителя ООО «Эста Констракшен» в проверяемом периоде.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.11.2016 № б/н ФИО28 (т. 14 л. д. 105-109) сообщил, что наиболее крупные переговоры от имени ООО «Эста Констракшен» вел Президент ООО «Эста Констракшен» - ФИО29 Демирбелек, также вести переговоры от имени ООО «Эста Констракшен» могли лица, имеющие доверенность от компании и являвшиеся начальниками объектов строительства ведущегося ООО «Эста Констракшен». При этом свидетель также сообщил, что начальником объекта (проекта) сооружения стадиона «Краснодар» в 2013-2015 году. являлся гражданин Турции ФИО27, который в настоящее время в компании не работает, где находится данный гражданин в настоящее время ФИО28 не знает, но знает, что не в России.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий, произведен допрос заместителя руководителя ООО «Инвестстрой» (заказчик строительства стадиона «Краснодар») - ФИО30 В соответствии с протоколом допроса от 08.06.2017 № 20-05/5430 (т. 14 л. д. 92-98), свидетель сообщил, что в его должностные обязанности входило проведение переговоров с поставщиками по поставке товарно-материальных ценностей, согласование заключаемых договоров, ООО «НПК Электрокомплекс» ему известна. ФИО30 также сообщил, что проводили переговоры с компанией ООО «Нексанс рус» по поставке их материалов, кабеля, по итогам переговоров, когда были согласованы все условии поставки, нас поставили перед фактом о том, что поставки будут осуществляться через ООО «НПК Электрокомплекс». Переговоры с целью приобретения кабеля марки Nexans ФИО30 вел с представителем ООО «Нексанс РУС» - Анатолием Перчуном, который представился региональным руководителем по продажам. С представителями ООО «НПК Электрокомплекс» ФИО30 не общался.

Согласно материалам дела, проведен допрос сотрудника Заявителя - ФИО31 В соответствии с протоколом допроса от 17.01.2018 № 15-22/682 (т. 14 л. д. 32-34), свидетель подтвердил факт своего участия в переговорах с ООО «Эста констракшен» и ООО «Инвестстрой» при заключении договора о поставке кабеля для строительства стадиона «Краснодар». Кроме того, свидетель подтвердил факт работы своей супруги ФИО10 в ООО «Энергетика ЮФО» и ООО «НПК Электрокомплекс».

Судом проанализирован допрос свидетеля от 09.06.2017 № 20-05/5442 (т. 14 л. д. 77-85) - руководителя Краснодарского филиала Заявителя ФИО13

В ходе допроса свидетель пояснил, что переговоры с ООО «Эста Констракшен» и ООО «Инвестстрой» вел ФИО31 - сотрудник Заявителя.

Также, Инспекцией был допрошен сотрудник ООО «НПК Электрокомплекс» и ООО «Энергетика ЮФО» ФИО8 Свидетель в рамках протокола допроса от 09.06.2017 № 20-05/5438 (т. 14 л. д. 72-76) пояснила, что в ООО «НПК Электрокомплекс» являлась финансовым директором и по совместительству главным бухгалтером. Пояснить - каким образом и с кем велись переговоры со стороны ООО «Промтехмаш», свидетель не смогла. Также, свидетель показал, что ООО «Промтехмаш» поставляло кабель марок Alsecure и AERO-Z, который является патентованной продукцией, права на производство которых принадлежат группе компаний Nexans.

На основании вышеизложенного, суд считает вывод ИФНС России № 10 по г. Москве сделанный в оспариваемом решении о том, что ООО «Угличкабель» организовало схему по минимизации выручки и уклонения от уплаты налогов, путем занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, обоснованным.

Движение товаров и движение денежных средств при реализации товаров ООО «Угличкабель» свидетельствует о согласованности действий ООО «Угличкабель» и подконтрольных ему ООО «НПК Электрокомплекс» и ООО «Энергетика ЮФО» по занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов (расходов) у технического посредника ООО «НПК Электрокомплекс», путем ввода в схему расчетов фирм, создающих фиктивный документооборот.

Таким образом, ООО «Угличкабель», в нарушение положений ст. 146, 153, 154, 249, 274, 247, 313 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль при реализации кабельной продукции, по товарам, реализованным согласно предоставленным документам в адрес ООО «Энергетика ЮФО», а фактически реализованным в адрес ООО «Эста констракшен», что привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, и как следствие, к неполной уплате НДС и завышению убытков по налогу на прибыль.

Согласно материалам дела, Заявителем по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Энергетика ЮФО» также представлен Договор поставки от 24.04.2013 № 01-24/04, спецификация, товарные накладные, счета - фактуры и т.д.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Договора поставки от 24.04.2013 № 01-24/04, заключенного между ООО «Угличкабель» и ООО «Энергетика ЮФО», поставщик (Заявитель) обязуется поставить кабельную продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

При анализе представленных Заявителем документов установлено, что товаром, поставлявшимся по данному договору, являлся провод патентованный марки AERO-Z. Всего реализация в адрес ООО «Энергетика ЮФО» по данному договору составила 55 929 141 руб., в том числе НДС в размере 8 531 564 руб.

Согласно условиям Договора поставки от 24.04.2013 №01-24/04, а также спецификации № 1 к вышеуказанному договору, товар отпускался со склада продавца в г. Санкт Петербург.

Анализ сети интернет показал, что по сведениям из публичных источников, провод марки AERO-Z использовался на территории Российской Федерации в 2013 году дважды. Одним из эксплуататоров данного провода являлось ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68».

В ходе анализа банковской выписки установлено, что на счет ООО «НПК Электрокомплекс» поступила выручка от ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в размере 122 129 560 руб. В дальнейшем данные средства в полном объеме были переведены на счет ООО «НПК Электрокомплекс» ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС России № 1 по Сахалинской области в отношении ООО «Сахалинская мехколонна № 68» направлено поручение от 20.09.2016 № 27-04/82545-10 (т. 24 л. д. 34-35) об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «НПК Электрокомплекс».

В ответ на данное поручение МИФНС России № 1 по Сахалинской области, сопроводительным письмом от 06.10.2016 № 14-10/2850 (т. 24 л. д. 36), предоставлены документы по взаимоотношениям ООО «Сахалинская мехколонна № 68» с ООО «НПК Электрокомплекс», в том числе, предоставлены Договор поставки от 09.04.2013 № 25/178, товарная накладная от 27.09.2013 № 1528, счет-фактура от 27.09.2013 № 1747, товарно-транспортные накладные, коносаменты, выписки из книг покупок, регистры бухгалтерского учета.

При анализе предоставленных документов установлено, что Договор поставки от 09.04.2013 № 25/178 заключен раньше Договора поставки от 24.04.2013 № 01-24/04, условиями которого предусмотрена поставка товара от Общества, официального представителя производителя данного кабеля NexansBenelux.

Из протокола допроса ФИО26 также следует, что руководитель Краснодарского филиала Общества (ФИО13) лично контролировала все переговоры с конечными заказчиками кабельной продукции (кабеля AEROZ) Общества.

При допросе ФИО26 и ФИО13 подтвердили, что заказчик ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось первоначально в Общество и лишь затем реализация была произведена с привлечением посредников ООО «НПК Электрокомплекс».

Таким образом, из показаний ФИО26 следует, что руководитель Краснодарского филиала Заявителя - ФИО13 лично контролировал все переговоры с конечными заказчиками кабельной продукции ООО «Угличкабель».

В отношении доставки кабеля AEROZ установлено, что согласно ГТД данный кабель транспортировался на территорию России экспедиторской организацией - ООО «Геокон» на основании договора от 01.03.2011 № 006/2011. В дальнейшем права и обязанности по данному договору были переуступлены компанией ООО «Геокон», в адрес ООО «Геотэк» по трехстороннему договору от 01.01.2012 № 1, заключенному между ООО «Геокон», ООО «Геотэк» и ООО «Нексанс Рус».

Согласно документам, представленным ООО «Геотэк» в порядке ст. 93.1 НК РФ, заявки на перевозку кабеля № 025 и № 025-1 от 15.07.2013, по маршруту NexansBenelux -ООО «Нексанс рус» г. Санкт Петербург», Первый контейнерный терминал были поданы от имени компании ООО «Нексанс рус».

В соответствии с документами, представленными ООО «Геотэк» в порядке ст. 93.1 НК РФ по повторному поручению Инспекции об истребовании документов, заявка на перевозку кабеля от 07.08.2013 № 001 по маршруту: ООО «Нексанс рус» - г. Санкт Петербург» ПЗТК ПКТ были поданы от имени компании ООО «НПК Электрокомплекс». Однако заявка на перевозку подана на основании договора от 01.01.2012 № 1 и отправителем заявки выступало Nexans.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что передача функции доставки товара до ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» носила технический характер и призвана легализовать значительное увеличение стоимости товара, реализованного согласно представленным документам ООО «Энергетика ЮФО», а фактически реализованного ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Угличкабель» организовало схему по минимизации выручки и уклонения от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также наличия взаимозависимости и подконтрольности деятельности ООО «НПК Электрокомплекс» налогоплательщику, анализа движения денежных средств, результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов данной организации и контрагентов последующих звеньев, установлено, что ООО «НПК Электрокомплекс» являлось техническим посредником. Данная организация наряду с другими организациями включена в схему расчетов фирм, создающих фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя о различных условиях договоров со спорными контрагентами, а также между ООО «Эста Констракшен» и ООО «Сахалинская мехколонна № 68», не влияет на выводы, изложенные в оспариваемом решении, поскольку на основании совокупности доказательств Инспекцией установлено, что товар реализовывался в адрес конечных покупателей самим Заявителем.

Таким образом, ООО «Угличкабель», в нарушение положений ст. 146, 153, 154, 249, 274, 247, 313 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль при реализации кабельной продукции, по товарам, реализованным согласно предоставленным документам в адрес ООО «НПК Электрокомплекс», а фактически реализованным в адрес ООО «Сахалинская мехколонна № 68», что привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, и как следствие, к неполной уплате НДС и завышению убытков по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд поддерживает как правомерную позицию Инспекции, которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота с оспариваемым контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в рамках положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль посредством имитации операций по реализации товара (кабельной продукции), принадлежащего налогоплательщику, по заниженной цене.

Ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 нашли свое отражение в оспариваемом решении, в связи с чем, довод Заявителя об отсутствии указания на конкретные пункт (пункты) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, подлежит отклонению, как необоснованные.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не был допрошен директор ООО «Промтехмаш» - ФИО7, стоит отметить следующее.

Заявительсчитает,чтовыводыналоговогооргана о наличии недобросовестностиООО«Промтехмаш»являютсянеподтвержденными доказательствами.

Согласно материалам дела, в адрес руководителя ООО «Промтехмаш» -ФИО7 (ранее Зарецкой) неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, однако, свидетель на допрос не явился, данное обстоятельство нашло отражение в решении. Отсутствие допроса данного лица, учитывая совокупность всей доказательственной базы, собранной в ходе проверки, никоим образом не влияет на выводы ИФНС России № 10 по г. Москве, изложенные в решении.

При этом, довод Заявителя о том, что свидетель ФИО7 на допрос не вызывался, является не состоятельным, поскольку в адрес свидетеля направлялись повестки о вызове на допрос от 27.04.2017 № 20-05/18414, от 08.12.2017 № 20-05/55627.

Кроме того, в отношении полученных налоговым органом свидетельских показаний Заявитель указал, что достоверность свидетельских показаний, полученных в рамках ст. 90 НК РФ, не обеспечивается угрозой какой-либо серьезной ответственности, следовательно, такие показания необходимо расценивать как доказательство, не обладающее значимым весом.

Однако, данные доводы Заявителя является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В соответствии с пунктом 5 данной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

За неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет для свидетеля ответственность, предусмотренную ст. 128 НК РФ.

Положениями норм НК РФ не предусмотрено предупреждение налоговым органом свидетеля об уголовной ответственности. Аналогичная позиция отражена во вступивших в законную силу судебных актах.

Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.10.2017 по делу № А05-193/2017 указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что допрошенные налоговым органом свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями НК РФ, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.04.2017 по делу № А27-22171/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А27-22171/2016 оставлено без изменений) указал, что нормы налогового законодательства, в том числе положения ст. 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протокол, составленный налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине не предупреждения свидетеля об уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводам Заявителя, протокол допроса свидетеля соответствует налоговому законодательству. Кроме того, рассуждения о сравнительном анализе норм НК РФ и Уголовного кодекса Российской Федерации относительно свидетельских показаний не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения полученным свидетельским показаниям ИФНС России № 10 по г. Москве дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявитель, ссылаясь на необходимость применения ИФНС России № 10 по г. Москве положений ст. 40 НК РФ, не указывает обстоятельства, в соответствии с которыми Инспекции необходимо руководствоваться положениями данной статьи.

В рамкахвыезднойналоговойпроверкиустановленозанижение налогооблагаемой базы по НДС при реализации кабельной продукции по товарам, реализованным согласно предоставленным документам в адрес ООО «Энергетика ЮФО», а фактически реализованным в адрес ООО «Эста Констракшен» и ООО «Сахалинская мехколонна №68».

Таким образом, Инспекцией произведено доначисление налоговых обязательств на выручку по реализации спорной продукции конечному покупателю.

Соответственно, вопреки позиции Заявителя, положения статьи 40 НК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Довод Заявителя о том, что ИФНС России № 10 по г. Москве не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок, а также сопоставление цен подлежит отклонению, поскольку данная оценка не входит в компетенцию налогового органа и налоговый орган выводов по экономической целессобразности сделки не делал.

Позиция Заявителя о том, что в отношении ООО «НПК Электрокомплекс», проведена выездная налоговая проверка, по итогом которой претензий к поставщику предъявлено не было, не влияет на выводы, изложенные в оспариваемом решении ИФНС России № 10 по г. Москве ввиду следующего.

Решение налогового органа по проверке ООО «НПК Электрокомплекс» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку проверка проводилась в отношении другого юридического лица, где налоговым органом установлены иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае проверяется правильность исчисления налогов и сборов в отношении ООО «Угличкабель», при этом решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару, участие Заявителя в схеме не установлено.

Кроме того, ИФНС России № 10 по г. Москве была лишена возможности дать какую - либо оценку новым документам заявителя в оспариваемом решении ввиду того, что документы представлены непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод Заявителя о подписании спорных договоров и спецификаций генеральным директором ООО «Угличкабель»указывает лишь на причастность данного лица к установленной ИФНС России № 10 по г. Москве схеме, но не опровергает факт выявленного нарушения.

Рассуждения Заявителя о том, что ".переговоры велись с большой разницей во времени", не влияют на выводы суда в отношении фактических обстоятельств по делу, установленных Инспекцией и доказанных совокупностью доказательств. Кроме того, ФИО13, ФИО12, ФИО31, являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Энергетика ЮФО» и ООО «НПК Электрокомплекс», что подтверждается информацией, отраженной в оспариваемом решении.

Одновременно, суд отмечает, что ФИО13, ФИО12, ФИО31, являются сотрудниками ООО «Угличкабель», в связи с чем, именно Заявитель несет ответственность за своих сотрудников.

Кроме того, в соответствии с проведенными допросами водителей, перевозивших кабельную продукцию ООО «Угличкабель» от завода изготовителя до площадки строительства стадиона «Краснодар» (свидетели - ФИО22 - Протокол допроса свидетеля от 12.04.2017 № 20-05/5415 (т. 14 л. д. 47-52), ФИО23 -Протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 20-05/5418 (т. 14 л. д. 99-104), ФИО24 - Протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 20-05/5417 (т. 14 л. д. 41-46), ФИО25 - Протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 20-05/5419 (т. 14 л. д. 35-40), водители показали следующее: товар доставлялся в г. Краснодар на площадку строительства стадиона «Краснодар»; по приезду на объект связывались с ФИО12; от фирмы грузополучателя приезжал человек и отмечал водителям документы; разгружали товар строители со стадиона.

Таким образом, показания водителей, перевозивших кабельную продукцию Заявителя, в совокупности с остальными доказательствами по делу лишь подтверждают наличие противоправной схемы.

В отношении довода Заявителя о том, что реализация поставки также была осуществлена в адрес ООО «Квант» и ОАО «Северо-Кавказская энерго-ремонтная компания» суд отмечает, что данные организации не входят в схему перечисления денежных средств, которая установлена в рамках проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, довод подлежит отклонению.

В отношении довода Заявителя о том, что банковские выписки сформированы в нарушение требований закона, судом отмечаются следующее обстоятельства.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органовустанавливаютсяфедеральныморганомисполнительнойвласти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ (далее - Приказ от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@).

Согласно п. 6 Приказа от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, представление электронных сообщений, содержащих документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка РФ от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Положение от 06.11.2014 № 440-П).

В соответствии с п.4.1Регламентавзаимодействияучастников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документовбанка в электроннойформе в случаях,предусмотренных

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее -Регламент), разработанный в целях реализации Положения от 06.11.2014 № 440-П и Приказа от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения Электронного документа налогового органа формирует при необходимости соответствующийЭлектронныйдокумент(ответ)банка(филиалабанка), подразделения Банка России, и банк (филиал банка) преобразовывает сформированный Электронный документ банка (филиала банка) в Зашифрованный файл, который включает в состав Архивного файла и направляет в подразделение информатизации ТУ Банка России для последующей передачи через уполномоченное подразделение Банка России, УО ФНС России в налоговый орган.

Согласно п. 1.3 Регламента, Электронный документ (Основное сообщение) - сообщение, содержащее составленный в электронной форме документ налогового органа,документбанка(филиалабанка),подразделенияБанкаРоссии, предусмотренный Положением от 06.11.2014 № 440-П, Приказом от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520®.

Также согласно п. 1.3 Регламента, Уполномоченная организация ФНС России (далее -УО ФНС России) - подведомственная ФНС России организация, ответственная за информационное взаимодействие ФНС России на федеральном уровне с Банком России в соответствии с заключенными межведомственными соглашениями, положениями, протоколами.

Согласно п. 3.15, 4.4 Регламента, при положительных результатах проверки УО ФНС России пересылает электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Таким образом, взаимодействие участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направление банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов предусмотрено также в электронном виде.

Представленные Инспекцией в материалы дела выписки банка получены в соответствии с указанным выше регулированием,соответствуют требованиям регламентов; доказательств, опровергающих содержащиеся в выписках сведения, Обществом не представлено.

Соответственно,доводы Заявителя в рассматриваемой части подлежат отклонению как беспредметные и голословные.

Довод Заявителя о том, что приложение к акту налоговой проверки сведений, полученных от банков, необходимо представлять в форме выписок (по форме на бумажном носителе), полученных в порядке ст. 86 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данные выписки представлены в той форме, в которой получены из банков (филиалов банков), в порядке, указанном выше, с учетом положений ст. 86 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении довода Заявителя том, что имеются пороки в оформлении иных доказательств, представленным налоговым органом, суд отмечает следующее.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектовРоссийскойФедерации,органамиместногосамоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Информационный ресурс «Риски» является информационным ресурсом ФНС России, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.

Информационный ресурс «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

При этом Справки по организации, включенной в ИР «Риски», формируются автоматически согласно базе МИФНС России по ЦОД, в данной форме подписант, реквизиты должностного лица не предусмотрены, в связи с чем, данный довод Заявителя является необоснованным.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не установлено «круговое» движение или «обналичивание» денежных средств ООО «Угличкабель» и контрагентов последующих звеньев, подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается схема движения денежных средств (банковские выписки проверяемого налогоплательщика и спорных организаций).

Заявитель указывает, что ИФНС России № 10 по г. Москве нарушен срок вручения акта налоговой проверки, установленный нормой пункта 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно материалам дела, ИФНС России № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 08.08.2017 № 1197.

Акт вручен представителю налогоплательщика 25.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Вместе с тем, как указывает ИФНС России № 10 по г. Москве, извещением от 25.09.2017 № 20-05/739 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта и возражений Общества.

Указанное извещение вручено представителю налогоплательщика 25.09.2017, о чем свидетельствует отметка на данном извещении.

30.10.2017материалыналоговойпроверки,представленные налогоплательщиком возражения и Акт рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО32 в присутствии представителей Заявителя и при участии должностных лиц ИФНС России № 10 по г. Москве, о чем составлен протокол от 30.10.2017 № б/н.

По результатам состоявшегося рассмотрения принято решение от 09.11.2017 № 1761 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю Заявителя.

Представитель Заявителя ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления от 13.12.2017 б/№, от 28.12.2017 б/Ж).

Извещением от 28.12.2017 № 20-05/769 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное извещение вручено представителю налогоплательщика 28.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном извещении.

29.01.2018 материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя Заявителя, о чем составлен протокол от 29.01.2018 № б/н.

В виду заявленного представителем Общества ходатайства, рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля перенесено, о чем представитель Заявителя уведомлен извещением от 06.02.2018 № 20-05/779.

07.02.2018 материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя Заявителя, о чем составлен протокол от 07.02.2018 № б/н.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России № 10 по г. Москве обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить объяснения, то есть,не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки.

Каких-либо нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущих отмену судом решения ИФНС России № 10 по г. Москве по безусловным основаниям, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заявителем занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль при реализации кабельной продукции, по товарам, реализованным согласно предоставленным документам в адрес ООО «НПК Электрокомплекс», а фактически реализованным в адрес ООО «Эста Констракшен» и ООО «Сахалинская мехколонна № 68», что привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, и как следствие, к неполной уплате НДС и завышению убытков по налогу на прибыль организаций, что влечет выводо необоснованности заявленныхООО "УГЛИЧКАБЕЛЬ" требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-167240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.