Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Металлхолдинг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>): ФИО2, - доверенность от 08.09.2015;

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая Компания» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО3: не явился;

ФИО4: не явился;

ФИО5: не явился;

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Металлхолдинг» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2015 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Металлхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая Компания» о солидарном взыскании 1 017 385 рублей 07 копеек задолженности, возникшей по уплате лизинговых платежей по договору от 21.11.2012 № 2012-11/FL01006, заключенному на финансовую аренду (лизинга) двух полуприцепов Wielton NS 3 SP, 268 003 рублей 13 копеек пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Металлхолдинг» (далее – производственная компания), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая Компания» (далее – металлургическая компания) о солидарном взыскании 1 017 385 рублей 07 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 21.11.2012 № 2012-11/FL01006, заключенному на финансовую аренду (лизинга) двух полуприцепов Wielton NS 3 SP, 268 003 рублей 13 копеек пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 17.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.04.2015, постановления от 14.07.2015 в кассационной жалобе производственной компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами не только в договоре лизинга, но и в договоре перевода долга. Судами не исследован вопрос о действительности договора лизинга на момент производства по делу. Расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оставлен без внимания довод о несоразмерности неустойки в части значительного превышения размера предусмотренной договором неустойки относительно размера (процента) платы за финансирование по лизинговой сделке. Производственная компания была лишена возможности представить отзыв и доказательства по делу. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществом на кассационную жалобу направлен отзыв.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.11.2015 в 15 часов 30 минут, явились представитель производственной компании, представитель общества.

Поскольку производственной компанией не подтверждено направление отзыва на кассационную жалобу третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоблюдении производственной компанией требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия названного отзыва. Так как названный отзыв направлен по электронной почте, его возвращение в установленном порядке не производится.

Представитель производственной компании, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя металлургической компании, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 17.04.2015, постановления от 14.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов исходили из следующего.

Обществом на основании заключенного с металлургической компанией договора финансовой аренды (лизинга) 21.11.2012 № 2012-11/FL01006 приобретены в собственность и переданы металлургической компании по акту от 22.11.2012 два полуприцепа Wielton NS 3 SP. Факт передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2012.

Между теми же сторонами, а также производственной компанией к упомянутому договору финансовой аренды (лизинга) 01.11.2012 заключен договор № 10933/2013/01006 перевода долга. Во исполнение условий этого договора имущество должником преемнику передано на основании акта приема-передачи от 01.11.2013.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора от 01.11.2012 № 10933/2013/01006 производственная компания с согласия общества приняла на себя все права и обязательства металлургической компании по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе, обязательства по оплате лизинговых платежей и неустойки (пункты 1.1, 1,2, 2.1 договора).

За предоставленное право использования предмета лизинга производственная компания обязалась уплатить обществу лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых были установлены в соответствии с разделом 9 договора от 21.11.2012 № 2012-11/FL01006, Приложением № 2 к названному договору лизинга и договору перевода долга.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В обеспечение исполнения обязательств производственной компании по договору финансовой аренды (лизинга), между обществом, производственной компанией и металлургической компанией 01.11.2013 заключен договор поручительства № 2012-11/FL-01005/1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем взятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), договору перевода долга, металлургическая компания несет вместе с ним солидарную ответственность перед обществом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), проценты, штрафные санкции, а также возмещает судебные издержи по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Письменное требование об оплате суммы долга и пени по договору лизинга доставлено поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По договору поручительства поручитель согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий согласно статьей 310 того же Кодекса не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лизингополучатель в соответствии с положениями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором финансовой аренды (лизинга).

Порядок размер и сроки оплаты определены в договоре финансовой аренды (лизинга).

С учетом изложенного, поскольку лизинговые платежи производственной компанией с 22.12.2013 по 22.12.2014 в размере 1 017 385 рублей 07 копеек не уплачены, требование о солидарном взыскании основного долга правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором, в соответствии с пунктом 9.3 Особых условий договора начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление 268 003 рубля 13 копеек правомерно. Расчет неустойки проверен, является правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении судом первой инстанции требований, предъявляемых статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производственной компанией, как показала проверка материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявлялось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу № А40-16730/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья М.В. Борзыкин

судья С.В. Волков

судья С.Н. Крекотнев