Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Серпуховские Ворота" (далее – ответчик) об обязании ТСЖ «Серпуховские ворота» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ ремонтной бригады ПАО «МОЭК», спецтехники, материалов, к тепловой сети с адресным ориентиром г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 7, стр. 1, для проведения ремонтных работ.

ТСЖ "Серпуховские Ворота" представило встречное исковое заявление о признании аварийного характера и технического состояния теплотрассы с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.30, об обязании ПАО «МОЭК» не эксплуатировать данный участок теплотрассы для обеспечении тепловой энергией дома по адресу г.Москва, Серпуховский пер., д1-3-5 стр.3.

Определением суда от 08.10.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 21.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение и решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы №01-01-14-198/17 от 04.09.2017 года ПАО «МОЭК» определено эксплуатирующей организацией бесхозяйных тепловых сетей, в том числе теплосети с адресным ориентиром г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.30 стр.3.

Установить точное местоположение сети не представляется возможным, так как отсутствует какая-либо проектная и техническая документация на вышеуказанную теплосеть.

Как указал истец, в сентябре 2016 года, на территории г. Москвы, на основании факсограммы от 20.09.2016 № 18-38-457/6 заместителя Мэра Правительства Москвы, произведена подача тепловой энергии (теплоносителя) в лечебные учреждения, детские дошкольные учреждения, школы, жилые дома, административные и промышленные здания, в том числе была осуществлена подача тепловой энергии офисного здания по адресу г. Москва, ул. Серпуховский пер. д. 1-3-5 стр. 3, которое согласно схеме геоинформационной системы подключено к тепловому пункту аб. № 20-08-0814/008, через бесхозяйную тепловую сеть с адресным ориентиром г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 30, стр. 3. Снабжение офисного нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Серпуховский пер. д. 1-3-5 стр. 3 осуществляется по заключенным договорам теплоснабжения № 01.030099 ТЭ и теплоснабжения от 01.11.2016 №01.030139.

В результате подачи тепловой энергии, а также в связи тем, что тепловая сеть с адресным ориентиром г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 30, стр. 3 бесхозяйная и долгое время никем не эксплуатировалась и не обслуживалась, ввиду ветхости и износа, произошел, провыв тепловой сети на территории ТСЖ «Серпуховские ворота» по адресу г. Москва, Серпуховский пер. д. 7, стр. 1.

В результате прорыва тепловой сети теплоснабжение нежилого офисного здания по адресу ул. Серпуховский пер. д. 1-3-5 стр. 3 было прекращено, что подтверждается актом о прекращении подачи тепловой энергии от 21.09.2016.

Схемой теплоснабжения г. Москвы на период до 2030 года, с учетом развития присоединения территорий, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.12.2016 № 1363 ПАО «МОЭК» было определено единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) на территории г. Москвы, в обязанность которой входит обеспечение надежности теплоснабжения потребителей г. Москвы.

Как указал истец, в адрес ответчика направлялись уведомления от 10.10.2017, от 16.10.2017, от 26.10.2017 о необходимости предоставить работникам ПАО «МОЭК» доступ к поврежденной бесхозяйной тепловой сети. Между тем, ответчик препятствует в допуске работников истца к поврежденной тепловой сети, о чем были составлены акты о фактах непредставления/ограничения третьими лицам доступа работникам ПАО «МОЭК» к тепловой сети от 10.10.2017, от 17.10.2017, от 27.10.2017, от 27.03.2018 в присутствии представителя ТСЖ «Серпуховские ворота».

Факт воспрепятствования доступа к тепловой сети для проведения ремонтных работ подтверждается актами о фактах непредставления/ограничения третьими лицам доступа работникам ПАО «МОЭК» к тепловой сети от 10.10.2017, от 17.10.2017, от 27.10.2017, от 27.03.2018. Указанные акты непредставления доступа к тепловой сети для проведения ремонтных работ составлены в присутствии представителя ТСЖ «Серпуховские ворота» - Кандауровой Т.И. В указанных Актах ответчик не отрицал, того факта, что ограничивает допуск ремонтной бригады ПАО «МОЭК» для проведения работ на спорной тепловой сети. Также, письмом от 10.10.2017 № 100 ответчик высказал возражения относительно проведения ремонтно-восстановительных работ на спорной бесхозяйной тепловой сети.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение и решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» № 190- ФЗ от 27.07.2010 г. собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, эпергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), в силу пункта 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (сервитут). Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников земельных участков. После выполнения таких работ сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам убытки, причиненные при производстве работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, допуск электросетевой организации на земельные участки в целях осуществления ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия собственников таких участков возможен только в случае необходимости устранения последствий аварии. Во всех остальных случаях доступ обеспечивается на основании соглашения сторон об установлении сервитута.

Согласно ст. 65 АПК РФ ПАО "МОЭК" представил необходимые доказательств того, что доступ на земельный участок ТСЖ необходим для устранения последствий аварии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Относительно доводов ответчика и несогласии с определением суда о возвращении встречного искового заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным на приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установлено, встречное требование, заявленное ТСЖ «Серпуховские ворота» связано с вопросом технического состояния и эксплуатации участка тепловой сети, который обладает признаками бесхозяйного имущества.

ПАО «МОЭК» эксплуатирует спорный участок тепловой сети исключительно на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04.09.2017 № 01.01.14-198/17. Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы определяет теплосетевую организации для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности города Москвы на такие сети.

Указанное выше распоряжение не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, бесхозяйные тепловые сети принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В Москве полномочиями по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей и признании права собственности города на такие объекты обладает Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, по своему содержанию встречное требование направлено на рассмотрение вопроса о техническом состоянии в отношении тепловой сети, которая не находится ни в собственности, ни на балансе ПАО «МОЭК», а эксплуатируется ПАО «МОЭК» в силу установленного правового регулирования в отношении бесхозяйных теплосетевых объектов. При таких обстоятельствах, ПАО «МОЭК» не может выступать ответчиком по встречным требованиям.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежало возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 октября 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-167326/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев