Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 04.05.2018г. №1819187375312554164000000 неустойки по п. 18.4. Контракта за просрочку в выполнении этапа работ в размере 89 763 280,30руб. за период с 15.05.2018г. по 01.12.2020г., а также по п. 18.3. Контракта за неисполнение всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ) в размере 14 656 149,76руб. за период с 21.02.2019г. по 01.12.2020г., итого в размере 104 419 430,06руб., а также процентов за пользование авансом коммерческим кредитом по п. 4.19. Контракта в размере 42 297 062,85руб. за период с 24.05.2018г. по 01.12.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2021г., изготовленным в полном объеме 10.12.2021г. (т. 2 л.д. 84-88), опечатка в котором исправлена определением от 09.12.2021г. (т. 2 л.д. 89), иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 4 004 868,79руб.

На решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (подрядчик) Госконтракта от 04.05.2018г. №1819187375312554164000000 предусмотрено выполнение работ по объекту: объекты первой очереди военных городков № 21, 22 «Западный» г. Уссурийск, Приморский край (шифр объекта П-34/12).

Цена Контракта первоначально согласована равной 511 368 277руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику аванс в сумме 409 094 621,60руб.

В иске заказчик указывает, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 301 848 694,65руб., которые заказчиком приняты (последний подписанный Акт КС-2 № 25 датирован 25.11.2020г.).

Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, оканчивающиеся в период с 14.05.2018г. по 09.01.2019г., а также окончательный срок выполнения всех обязательств по Контракту (20.02.2019г.), которое удостоверяется подписанием сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика неустойку по п. 18.4. Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и неустойку по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока выполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ).

Данные требования заказчика являются необоснованными.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020г. № 4 (т. 1 л.д. 137-138) дата завершения Контракта продлена до 30.11.2021г.

Заказчик указывает, что поскольку в вышеуказанном Дополнительном соглашении нет условия о том, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до даты его заключения, а, напротив, в есть условие о том, что его заключение не освобождает стороны от ответственности за нарушения, имевшие место до заключения Дополнительного соглашения и в ходе последующего исполнения договорных обязательств, – то, следовательно, продление срока не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в работе за период, предшествующий заключению Дополнительного соглашения о продлении срока.

Данный довод заказчика является необоснованным.

В вышеуказанном Дополнительном соглашении не указано, что продление срока вызвано обстоятельствами, зависевшими от подрядчика.

Буквально в Дополнительном соглашении указано, что обязательства по Контракту «сторонами» в полном объеме не исполнены (п. 1.1.), и что заключение данного Соглашения не освобождает «стороны» от ответственности (п. 2).

Если бы выполнение работы в первоначально установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, зависевших только от подрядчика, то в таком случае не было бы необходимости вносить изменения в Договор и продлевать срок выполнения работ.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что того, что у подрядчика не имелось никаких препятствий в работе, устранение которых зависело бы от заказчика.

Напротив, подрядчиком в материалы дела представлены доказательства того, что своевременное выполнение работ было невозможным по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Письмом исх. от 31.05.2018г. № 38/4488 (т. 1 л.д. 115) подрядчик сообщил заказчику, что в ходе осмотра и обследования объектов предстоящих работ выяснилось, что помещения казармы № 273 заняты ПУ Банка России Казачье г. Уссурийска, а помещения казармы № 285 заняты личным составом воинской части; в связи с чем подрядчик потребовал от заказчика дать указания об освобождении указанных помещений.

Заказчик письмом исх. от 26.06.2018г. № ФКП/ВВО/2/3467 (т. 1 л.д. 116) указал, что согласно полученного ответа ПУ Приамурское Банка России (прилагается (т. 1 л.д. 117-118)), освобождение помещений казармы № 273 невозможно, в связи с чем заказчик предложил подрядчику провести работы без освобождения помещений.

Письмами исх. от 17.12.2018г. № 38/1819-ВВО (т. 1 л.д. 119-120) и исх. от 14.01.2019г. № 38/56-ВВО (т. 1 л.д. 121-122) подрядчик сообщил заказчику, что без освобождения помещений казармы № 273 строительно-монтажные работы не могут быть завершены, и потребовал от заказчика решить данный вопрос.

По результатам проведенного подрядчиком обследования объекта незавершенного строительства составлены Технические отчеты по обследованию конструкций, которые подрядчик направил заказчику письмами исх. от 30.08.2018г. № 38/7912 (т. 1 л.д. 108), от 04.09.2018г. № 38/8061 (т. 1 л.д. 109), от 12.09.2018г. № 38/8351 (т. 1 л.д. 110), а также Ведомости объемов дополнительных работ.

Технические отчеты были согласованы заказчиком письмом исх. от 03.10.2018г. № ФКП/ВВО/2/5167 (т. 1 л.д. 111).

Ведомости объемов дополнительных работ были согласованы заказчиком письмом исх. от 22.11.2018г. № ФКП/ВВО/2/6206 (т. 1 л.д. 113).

На основании согласованных заказчиком Технических отчетов подрядчик обеспечил подготовку Проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые направил их заказчику письмом исх. от 12.12.2018г. № 38/1774-ВВО (т. 1 л.д. 112).

Заказчик согласовал полученные от подрядчика Проектную документацию и результаты инженерных изысканий и направил их на государственную экспертизу.

Письмом исх. от 12.02.2019г. № 38/1424 (т. 2 л.д. 28) заказчик направил подрядчику Задание на проектно-изыскательские работы с учетом объемов дополнительных работ (т. 2 л.д. 28-35).

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий получили Положительные заключения в период с 31.05.2019г. по 09.07.2020г. по (т. 1 л.д. 65-73).

На основании получившей Положительное заключение проектной документации подрядчик обеспечил разработку рабочей документации и направил ее заказчику на рассмотрение и утверждение «в производство работ» письмом исх. от 22.07.2020г. № 38/1830-ВВО (т. 1 л.д. 114).

09.09.2020г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 (т. 1 л.д. 124-136), которым цена Контракта изменена до 461 010 502руб., а также внесены объемные изменения в раздел 23 Контракта «Требования к работам», изменен подпункт 2.1. «Состав работ».

После чего 29.12.2020г. заключено Дополнительное соглашение № 4 (т. 1 л.д. 137-138) о продлении срока исполнения обязательств по Контракту до 30.11.20210г.

Из изложенного следует, что выполнение работы в первоначально установленный срок стало невозможным и продление срока выполнения работы было вызвано препятствиями, возникновение которых не зависело от подрядчика, и за устранение которых подрядчик по условиям обязательства не отвечает.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании с подрядчика неустоек является необоснованным за отсутствием состава, предусмотренного ст. 330 ГК РФ.

По этим же основаниям, а также по иным, о которых будет указано ниже, не подлежит удовлетворению требование заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период.

По настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить заказчику неотработанный аванс не возникло, поскольку Госконтаркт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Госконтракте при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс.

До того, пока обязательства, образующие предмет Госконтракта по выполнению работ, не прекращены, обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ, у подрядчика по условиям Госконтракта не имеется.

Только после расторжения Контракта, поскольку Контрактом не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку только с даты расторжения Контакта возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, – то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения Контакта и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Буквальное толкование формулировки п. 4.17. Контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ, означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Между тем при действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Соответственно, по настоящему делу, поскольку Госконтаркт не расторгнут, и в нем нет условий, прямо указывающих на то, что при действующем Госконтракте при наступлении определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс, – у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

Кроме того, то, как в п. 4.10. Контракта определены условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, означает, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, по смыслу ст. 330 ГК РФ, их применение должно быть обусловлено неисправностью подрядчика, неисполнением им своих обязательств по Контракту по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Т.е. даже если договор прекращен и должник обязан возвратить неотработанный аванс, обязанность уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает у должника только в том случае, когда договор расторгнут по причине ненадлежащего выполнения должником своих обязательств.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, препятствующих обстоятельств, послуживших неисполнению работ и неотработке аванса в полном объеме в установленный срок, и устранение которых бы зависело исключительно от подрядчика, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заказчика в полном объеме является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021г. по делу № А40-167326/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Новикова Е.М.

Тетюк В.И.