Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Каустик» (далее ОАО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее ФАС России, ответчик) о защите деловой репутации путем:

признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ФАС России на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru 12.12.2011 в виде заметки «Химические компании могут быть привлечены к уголовной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения» в части сведений о том, что «...В ходе рассмотрения дела ФАС России выяснила, что в 2004 году ЗАО «Первая химическая компания», ООО «Бекборн», ЗАО «Каустик» (г. Стерлитамак), ОАО «Владимирский химический завод», ОАО «Пласткаб», ОАО «Саянскхимласт», ЗАО «АК Сибур» заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей. На момент заключения этого соглашения это противоречило закону «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»...»;

взыскания 1 000 000 руб. компенсации вреда, нанесенного распространением порочащих сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что оспариваемые сведения соответствовали действительности; указанные сведения подлежали обязательному опубликованию ответчиком на его на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО «КАУСТИК» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу о соответствии спорных сведений действительности; считает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, умаляют деловую репутацию юридического лица.

Указывает, что ОАО «Пласткаб» и его правопреемник ОАО «Каустик» не совершало действий, нарушающих антимонопольное законодательство в период 2004-2005 годы; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение истцом соглашения на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей.

Заявитель жалобы считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-29794/12 по заявлению в том числе ОАО «Каустик» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2011 по делу №1 11/125-11, на основании которого ответчиком распространены порочащие деловую репутацию истца сведения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 12.12.2011 на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru размещена заметка «Химические компании могут быть привлечены к уголовной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения» следующего содержания: «08 декабря 2011 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) прекратила дело в отношении ЗАО «Первая химическая компания», ООО «Бекборн», ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак), ОАО «Владимирский химический завод», ОАО «Пласткаб», ОАО «Саянскхимпласт» и группы лиц в составе: ООО «Сибур», ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Сибур-Нефтехим» в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФАС России выяснила, что в 2004 году ЗАО «Первая химическая компания», ООО «Бекборн», ЗАО «Каустик», ОАО «Владимирский химический завод», ОАО «Пласткаб», ОАО «Саянскхимласт», ЗАО «АК Сибур» заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей. На момент заключения этого соглашения это противоречило закону «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

«Несмотря на то, что истек срок давности нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России полагает, что есть основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ, в связи с этим материалы дела будут направлены в правоохранительные органы», - отметил начальник управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО3».

Истец полагает, что ответчик в данной заметке распространил сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Каустик» и не соответствующие действительности, а именно, что «В ходе рассмотрения дела ФАС России выяснила, что в 2004 году ЗАО «Первая химическая компания», ООО «Бекборн», ЗАО «Каустик», ОАО «Владимирский химический завод», ОАО «Пласткаб», ОАО «Саянскхимласт», ЗАО «АК Сибур» заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей. На момент заключения этого соглашения это противоречило закону «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2011 по делу № 1 11/125-11 установлено, что в 2004 году ЗАО «Первая химическая компания», ООО «Бекборн», ЗАО «Каустик», ОАО «Владимирский химический завод», ОАО «Пласткаб», ОАО «Саянскхимласт», ЗАО «АК Сибур» заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей, что на момент заключения данного соглашения противоречило части 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В связи с истечением срока давности нарушения антимонопольного законодательства ЗАО «Первая химическая компания», ООО «Бекборн», ОАО «Каустик», ОАО «Владимирский химический завод», ОАО «Пласткаб», ОАО «Саянскхимласт», группой лиц в составе: ООО «Сибур», ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Сибур-Нефтехим» рассмотрение дела № 1 11/125-11 прекращено.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2011 № 507 утверждено Положение об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Законом от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», другими федеральными законами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения в обязательном порядке обнародованию (опубликованию в СМИ, размещению на сайте ФАС России и сайтах территориальных органов ФАС России, размещению на информационных стендах, расположенных в занимаемых ФАС России и ее территориальных органов помещениях и т.д.) подлежит открытая для доступа информация, указанная в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Положению.

К такой информации относятся в том числе копии решений и предписаний ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства, краткая информация о принятых комиссиями ФАС России решениях и выданных предписаниях и рекомендациях.

Как сказано выше, 12.12.2011 ФАС России разместило на своем официальном сайте www.fas.gov.ru заметку «Химические компании могут быть привлечены к уголовной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения», в которой содержалась информация, установленная при рассмотрении комиссией ФАС России дела № 1 11/125-11.

Таким образом, ФАС России, разместив на сайте указанную заметку, содержащую оспариваемые сведения, действовала в рамках полномочий, установленных пунктом 13 Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов; обнародование данной информации ответчиком согласно названному Положению обязательно.

По делу № А40-29794/12 заявители, в том числе ОАО «Каустик» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 15.12.2011 по делу № 1 11/125-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.10.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2013 отменил названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.07.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения. На содержащийся в названном постановлении вывод апелляционного суда о недоказанности достижения (заключения) в 2004-2005 годах соглашения, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи покупателей, ссылается заявитель кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что на момент принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013) суды не могли учесть содержащиеся в постановлении от 12.11.2013 выводы апелляционного суда, при принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением ФАС России от 15.12.2011 по делу № 1 11/125-11.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены судебных актов на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-29794/12 неосновательна.

Апелляционный суд, не установив наличия оснований для приостановления производства по делу, указал, что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения спора по делу № А40-29794/12.

Вместе с тем, в зависимости от результатов рассмотрения дела № А40-29794/12 ОАО «Каустик» не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу № А40-167329/12-26-1438 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: С. В. Волков

Н. С. Калинина