Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»; общество с ограниченной ответственностью «МТЗ-сервис»; общество с ограниченной ответственностью «БАЗДорМаш»; общество с ограниченной ответственностью «Белтехника-ВЕЛС»; общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – ООО «Дубровская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ» (далее – ООО «АвтоГОСТ», ответчик) о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание услуг по предоставлению экскаватора в сумме 266 400 руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга в сумме 1 264 748,42 руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов по оплате диагностики предмета лизинга в сумме 4 150,00 руб.; о возмещении убытков ООО «АвтоГОСТ» в пользу ООО «Дубровская ТЭЦ» в виде понесенных расходов, связанных с заключением договора на оказание ремонтных работ экскаватора, в сумме 283 185,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли и не приняли во внимание факт того, что ответчик передал товар заведомо ненадлежащего качества. Документом, подтверждающим действительную наработку товара, является акт №2 от 10.05.2018. Покупатель не обязан выяснять, кто именно отвечает за ненадлежащее качество. Свои требования в отношении недостатков товара (статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации), он может предъявить и продавцу и изготовителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.10.2017 между ООО "Дубровская ТЭЦ" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор лизинга №1666766-ФЛ/СПБ-17, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести у ООО "АвтоГОСТ" экскаватор универсальный одноковшовый ЭО-2626. БАЗ.З 2016 года выпуска и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев.

Во исполнение условий Договора лизинга между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "АвтоГОСТ", заключен договор купли-продажи № 35193290-КП/СПБ-17 от 27.10.2017, предметом исполнения по которому являлось приобретение вышеуказанного Предмета лизинга. Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю по Акту приема-передачи 23.11.2017.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного Договора Продавец обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи гарантия устанавливается 1 год или 1500 мото/часов в зависимости от того, что наступит раньше с момента подписания акта приема - передачи.

При наработке Предметом лизинга 15 мото/часов, выявились неисправности, в связи с которыми стала невозможна его эксплуатация, о чем составлен Акт дефектации специалистами истца от 18.12.2018.

Согласно положениям Договора, обязательства устранения недостатков лежат на ответчике, являющемся Продавцом по Договору, истец со своей стороны направил в его адрес перечень неисправностей предмета лизинга, с требованием организовать устранение неисправностей в рамках гарантийных обязательств на основании Акта дефектации от 18.12.2017 (письмо от 20.12.2017 исх. № 2036).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что с 18.12.2017 по настоящий момент, предмет лизинга, не эксплуатируется, в связи с ненадлежащим качеством Товара.

В связи с невозможностью эксплуатации Предмета лизинга с 18.12.2017, ответчику было направленно обращение по устранению неисправностей по гарантийным обязательствам, замены товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества.

ООО "МТЗ-сервис" является официальным дилером ОАО "Череповецкий литейно-механический завод". Гарантийный талон содержит гарантийные обязательства от производителя шасси к Предмету лизинга - ОАО "Череповецкий литейно-механический завод".

По результату диагностирования, комиссионным Актом № 2 от 10.05.2018, совместно с ООО МТЗ "Сервис" зафиксированы недостатки Предмета лизинга.

В заключении указано, что перечисленные недостатки являются заводским браком.

30.05.2018 в адрес ответчика, была направлена претензия № 815 от 30.05.2018 (с приложением Акта № 2 от 10.05.2018) с указанием выявленных недостатков и требованием в месячный срок, до 30.06.2018 произвести замену переданного товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец в иске, замена предмета лизинга не была произведена. В своем ответе на выставленную претензию, 28.06.2018 вх. № 833, ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником Предмета лизинга, (товара) является АО "Лизинговая компания "Европлан", а у ООО "Дубровская ТЭЦ" отсутствуют правовые основания требовать замены товара.

По мнению истца, поскольку предмет лизинга не использовался по вине ООО "АвтоГОСТ" 11 месяцев, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на Продавца, т.е. на ООО "АвтоГОСТ" обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1811 от 23.11.2018.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 469, статьи 470, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 670, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия пунктов 2.5, 2.6, 5.4 договора лизинга, пункта 3.4, договора купли-продажи, пункта 4 приложения №1 к договору купли-продажи, пунктов 4.8, 8.8 Правил лизинга, истолковав условия договоров лизинга и купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из буквального содержания пункта 3.4. Договора, следует необходимость обращения по вопросам, связанным с гарантийными случаями, к официальным дилерам завода-изготовителя, а не к Продавцу, при этом истцом в материалы дела представлена копия гарантийного талона завода-изготовителя шасси Товара - ОАО "Череповецкий литейно-механический завод", где указано, что гарантируется исправность шасси Товара базового промышленного назначения в эксплуатации в течение 12 месяцев без ограничения пробега, что подтверждает позицию ответчика о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель Товара.

При этом суды также исходили из того, что основанием для обращения истца в ООО "МТЗ-сервис" послужило то обстоятельство, что ООО "МТЗ-сервис" наделено правом на гарантийное обслуживание Товара. Согласно акту N 2 от 10.05.2018 Товар содержит в себе недостатки как в шасси, так и в навесном оборудовании, причем все они являются заводским браком. В этом случае, согласно принятым на себя обязательствам, ООО "МТЗ-сервис" должно было в рамках принятых на себя гарантийных обязательств осуществить бесплатный ремонт шасси Товара. Однако, каких-либо документов, обосновывающих, почему такой ремонт осуществлен не был, истцом не представлено. Истец, обратился в ООО "МТЗ-сервис", как к официальному дилеру ОАО "Череповецкий литейно-механический завод" за проверкой технического состояния Товара. По результатам проверки был составлен акт N 2 от 10.05.2018, затем, 14.08.2018 истец обратился в ООО "МТЗ-сервис" за проведением платного ремонта.

Кроме того, судами установлено, что ООО "МТЗ-сервис" не является официальным дилером ООО "БАЗДорМаш", не наделено правом завода-изготовителя готового изделия (экскаватора) на проверку технического состояния экскаваторного оборудования, а также на определение того, являются ли неисправности такого оборудования заводским браком. В то же время в Акте N 2 в п. 8 перечисляются неисправности именно экскаваторного оборудования.

Также судами установлено, что документов, подтверждающих действительную наработку Товара, не представлено, соответственно, не доказан факт того, что на момент предъявления претензий к ответчику, в отношении Товара продолжали действовать гарантийные условия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства по делу в их совокупности, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также обязанности продавца нести гарантийные обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу №А40-16735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова