Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «ЛИОНЪ» ФИО3 (далее – ЗАО «ЛИОНЪ» или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по г Москве, регистрирующий орган, или заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на следующее недвижимое имущество ЗАО «ЛИОНЪ»: нежилое здание, площадью 2567.6 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001020:1099. расположенное по адресу: 109052. <...>. стр. 2; нежилое здание, площадью 498 кв. м. кадастровый номер: 77:04:0001020:1069, расположенное по адресу: 109052. <...>. стр. 9; нежилое здание, площадью 804,9 кв. м. кадастровый номер: 77:04:0001020:1055, расположенное по адресу: 109052. <...>; нежилое здание, площадью 479.2 кв. м. кадастровый номер: 77:04:0001020:1056, расположенное по адресу:109052. <...> и об обязании погасить записи, внесенные в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления ЗАО «ЛИОНЪ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ЛИОНЪ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ЛИОНЪ». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не учли, что основанием для снятия ареста служит решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при этом заявитель не является лицом, участвующим в уголовном производстве, наличие ареста препятствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № А40-49668/2015 ЗАО «ЛИОНЪ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой были выявлены вышеуказанные объекты недвижимости.

Судами установлено, что 05.04.2016 Управлением на основании постановления Чертановского районного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № 3-115-15/16 внесена запись об аресте объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 7:04:0001020:1099, 77:04:0001020:1069, 77:04:0001020:1055, 77:04:0001020:1056.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛИОНЪ» обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об аресте на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставив в качестве оснований для погашения записи об аресте решение суда о признании должника банкротом от 18.02.2016по делу № А40-49668/2015.

При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом было установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости имеется запись о наложении ареста по уголовному делу.

Судами установлено, что заявителем подано в следственное управление по Южному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 16.03.2018 ходатайство по уголовному делу № 11662450039000019 о снятии ареста с недвижимого имущества находящегося в собственности ЗАО «ЛИОНЪ», однако Постановлением от 19.03.2018 по уголовному делу № 11662450039000019 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста было отказано.

Судами также установлено, что Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2019 Постановление от 19.03.2018 было признано необоснованным, на следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение, однако Постановлением следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 29.01.2019 было отказано в части снятия ареста со спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЛИОНЪ».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона о банкротстве, части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, учитывая отсутствие доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в данном конкретном случае признание должника банкротом не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-167418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова