Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ПКФ Центр моды "Медстильсервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 01.06.2017 N 17-23/28015 об оставлении заявления ЗАО "ПКФ Центр моды "Медстильсервис" о возврате авансовых платежей без рассмотрения, об обязании совершить предусмотренные законом действия по возврату авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ Центр моды "Медстильсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам, приведенным заявителем в заявлении по делу, в апелляционной жалобе; суды не правильно применили Федеральный Закон « О таможенном регулировании в Российской Федерации», положения ТК ТС.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что 17.05.2017 заявитель направил в адрес ответчика заявление о возврате авансовых платежей, которые были им произведены в предшествующие обращению периоды, с приложением документов.

Письмом от 01.06.2017 N 17-23/28015 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПКФ Центр моды "Медстильсервис" в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обращение общества не соответствует форме заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств утвержденной вышеназванным приказом приложение N 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регламентирован главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Форма заявления утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

Упомянутый порядок закреплен в статье 147 Закона N 311-ФЗ.

Согласно ее положениям излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи (часть 4).

В части 3 статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" сказано, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Из содержания части 3 статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" следует, что документы должны быть не только ранее представлены, но и должны находиться в таможенном органе на момент обращения с соответствующим заявлением.

Как следует из текста заявление ЗАО "ПКФ Центр моды "Медстильсервис" о возврате авансовых платежей от 17.05.2017г. заявителем , в соответствии с положениями части 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании Общество в указанном заявлении сообщено о представлении ранее в таможенный орган нотариально-заверенных документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона и об отсутствии в них изменений.

Исходя из текста заявление ЗАО "ПКФ Центр моды "Медстильсервис" о возврате авансовых платежей от 17.05.2017г. следует, что в Можайский таможенный пост были переданы ранее документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, заявитель , в силу части 3 статьи 147 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" указал об отсутствии в них изменений.

Как следует из текста письма Московской областной таможни от 01.06.2017 N 17-23/28015, таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, указав в качестве оснований на не представление заявителем , в нарушение части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Также, в письме Московской областной таможни от 01.06.2017 N 17-23/28015 заявителю указано обратить внимание на обстоятельство того, что для подтверждения правильности формата предоставленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате, необходимо включать в комплект документов, протокол ( решение ) о назначении директора, генерального директора, приказ о назначении директора, генерального директора, устав организации, заверенные нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Дополнительно в письме Московской областной таможни от 01.06.2017 N 17-23/28015 заявителю сообщено на возможность представления копии платежного документа, заверенного в том числе нотариально, в случае невозможности представления подлинника, сообщено на необходимость подачи заявления в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

В то же время, как было указано выше, и как следует из текста заявление ЗАО "ПКФ Центр моды "Медстильсервис" о возврате авансовых платежей от 17.05.2017г. заявителем , в соответствии с положениями части 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании Общество в указанном заявлении сообщено о представлении ранее в таможенный орган нотариально-заверенных документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона и об отсутствии в них изменений.

При этом, заявитель указал в заявлении о возврате авансовых платежей от 17.05.2017г. на представление нотариальной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии Устава организации , засвидетельствованной в нотариальном порядке; копии свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованной в нотариальном порядке; решения о назначении Генерального директора, приказ о переводе на работу Генеральным директором Бурцева Д.Ю. в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованной в нотариальном порядке ( о чем следует также из сопроводительного письма заявителя от 17.05.17г.).

Как следует из представленных в дело доказательств, судами не проверены обстоятельства факта передачи вышеназванных документов ранее в таможенный орган и с учетом проверки данных обстоятельств – правомерность оспариваемого письма таможенного органа.

При этом, следует учесть, что Можайский таможенный пост не обладает самостоятельной юридической правоспособностью, является структурным подразделением Московской областной таможни, проверка Московской областной таможней обстоятельств сдачи заявителем документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона производится данным административным органом в порядке электронного документооборота, при этом, вопреки доводам таможенного органа , заявителем заявление подано в надлежащий таможенный орган, осуществляющий администрирование данных денежных средств – в Московскую областную таможню.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (части 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статьям 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, суды не проверили достоверность факта путем истребования данных доказательств у Московской областной таможни и не дали оценку доводам заявителя о представлении ранее в таможенный орган нотариально-заверенных документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, на непредставление которых административный орган указывает в письме от 01.06.2017 N 17-23/28015 о возврате заявление без рассмотрения.

В материалы дела таможенный орган не представил сведений о запросе у Можайского таможенного поста Московской областной таможни факта представления заявителем нотариальной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии Устава организации , засвидетельствованной в нотариальном порядке; копии свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованной в нотариальном порядке; решения о назначении Генерального директора, приказа о переводе на работу Генеральным директором Бурцева Д.Ю. в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованной в нотариальном порядке, а также результат данного запроса в форме либо представленных таможенным постом надлежаще заверенных копий вышеназванных документов, представленных ранее в их адрес заявителем, либо с ответом об отсутствии данных документов по каким-либо причинам (возврата декларанту их ранее в соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, ТК ТС, утраты их таможенным органом и другие основания).

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, не располагая указанными доказательствами, пришли к выводу, что таможенный орган правомерно произвел действия по возврату заявления заявителя по основаниям не представления вышеназванных документов.

Эти доказательства, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суды не устанавливали указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует проверить доводы заявителя, истребовать указанные выше доказательства у административного органа, с целью проверки правомерности доводов заявителя и административного органа, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А40-167541/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий судья О.В. Каменская

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов