Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 515 692 руб. 06 коп., из них 215 996 руб. 80 коп. убытки, 285 650 руб. 72 коп. неосновательное обогащение, 14 044 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решением от 29 декабря 2018 года иск удовлетворил, взыскав с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2015) денежные средства в размере 515 692 руб. 06 коп., из них 215 996 руб. 80 коп. убытки, 285 650 руб. 72 коп. неосновательное обогащение, 14 044 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 314 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер неосновательного обогащения по вагонам, указанным в расчете иска по п. п. 7, 11, 12, 13, 14, 15, 21 -25, также не доказано причинение убытков при повторных ремонтах вагонов.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 15.06.2016 г.) заказчик поручает и 2 обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов л территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 2.2. договора), или путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей установкой на грузовой вагон (п. 1.2.3). Согласно пункту 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. Согласно пункту 4Л.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.12.2015 г. подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 -4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04). Пунктом 4.1.2.3 установлена гарантийная ответственность подрядчика на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №19 к Договору, после доведения ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона не :тек срок, указанный в приложении №19 к Договору. При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок, указанный в приложении №19 с даты передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте. В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы (п. 4.1.2.6 Договора редакции ДС №5 от 01.12.2015 г.). Таким образом, исходя из толкования во взаимосвязи п. 4.1.2 и п. п. 4.1.2.3 - 4.1.2.7 в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.12.2015 г. Подрядчиком предоставляется гарантия в отношении проведенного ремонта ТР-2 вагонов: - на отцепки по технологическим неисправностям - до следующего планового ремонта вагона "и выполнения заданного объема перевозок (п. 4.1.2); - на отцепки по эксплуатационным неисправностям - не распространяется, за исключением девяти видов эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении №19 к Договору. Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов в ВЧДЭ, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в 3 соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее - «Классификатор»). Согласно п. 4.1.2.3 Договора и Приложению №19 к Договору ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика распространяется на отцепки по следующим эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102 по К ЖА 2005 05) - на срок 1 месяц с даты выпуска вагона из ТР-2; прокат по кругу катания (код 103 по К ЖА 2005 - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из TP-2; кольцевая выработка поверхности катания (код 104 по К ЖА 2005 05) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; выщербина обода колеса (код 107 по К ЖА 2005 05) - на срок 1 месяц с даты выпуска вагона из ТР-2; раздавливание обода колеса (код 108 по К ЖА 2005 05) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; остроконечный накат (код 109 по К ЖА 2005 05) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из TP-2; вертикальный подрез гребня (код 110 по К ЖА 2005 05) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; тонкий обод (код 111 по К ЖА 2005 05) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2; прокат по кругу катания (код 117 по К ЖА 2005 05) - на срок 2 месяца с даты выпуска вагона из ТР-2. При этом исходя из п. 4.1.2.3 Договора ограниченная гарантийная ответственность подрядчика распространяется на все осмотренные при проведении ТР2 вагона колесные пары. Согласно пункту 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и "Лечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему цепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. Согласно п. 1.1 РД 32 ЦВ-056-97 требования настоящего руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации. Текущий ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (п. 2.6 РД). В соответствии с п. 2.10 РД 32 ЦВ-056-97 вагоны, выпускаемые из ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего руководства. Согласно п. 2.14 РД при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками. При выпуске вагона из ремонта производится заполнение Листка учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения «Сведения о комплектации вагона после ремонта» в ИВЦ дороги. Разделом 8 «Колесные пары» Руководящего документа №РД 32 ЦВ-056-97 (с учетом изменений, еденных Извещением 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056- 97, утверждено в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) установлены требования к поведению ремонта вагона в части колесных пар. Согласно разделу 8 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Далее - «РД по ремонту клееных пар»). Согласно п. 12.1.1 РД по ремонту колесных пар для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание смотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов). В соответствии с п. 12.2.1.5 РД техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов под вагонами производится при каждом текущем отцепочном ремонте вагона. В соответствии с п. 12.2.2 РД по ремонту колесных пар при техническом обслуживании колесных пар и буксовых узлов под вагонами производят: 12.2.2.1 технический контроль колесных пар и их элементов; 12.2.2.2 проверку соответствия размеров и износов элементов колесных пар установленным нормам; 12.2.2.3 технический контроль буксовых узлов. Согласно п. 12.3.1 РД при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится: 12.3.1.1 визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД, с целью выявления дефектов и неисправностей; 12.3.1.2 сухая чистка от грязи, остатков краски и смазки элементов колесных пар, при этом очистка выполняется по технологиям, согласованным в установленном порядке; В соответствии с п. 12.3.3 РД при проведении визуального контроля проверяют состояние поверхностей элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также техническое состояние буксовых узлов.

Исходя из вышеизложенных положений нормативных документов следует, что при Проведении ремонта вагона производится осмотр и входной контроль всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона. Таким образом, исходя из п. 4.1.2.3 Договора Подрядчик гарантирует, что после выпуска вагона из ремонта в течение установленных Приложением №19 Договора сроков не возникнет соответствующих неисправностей всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона на момент выпуска из ремонта. В случае же возникновения вышеуказанных неисправностей Подрядчик несет гарантийную ответственность в соответствии с Договором и обязан либо произвести ремонт без выставления счета, либо возместить расходы Заказчика на устранение неисправностей.

За период с 11 августа 2017 года по 4 января 2018 года было выявлено 45 чаев отцепки грузовых вагонов Истца в текущий ремонт по эксплуатационным исправностям, указанным в Приложении №19 к Договору, в течение гарантийного срока ответственности ответчика.

Пo каждому спорному вагону эксплуатационным вагонным депо Ответчика был проведен текущий отцепочный ремонт вагона в объеме ТР-2 («первый ремонт»). В ходе данного ремонта подрядчик в соответствии с требованиями нормативных документов произвел осмотр колесных пар, входящих в комплектацию вагона (данные о колесных парах, осмотренных Подрядчиком по каждому вагону указаны в справке ГВЦ МПС формы 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона») Впоследствии в течение сроков, указанных в Приложении № 19 к Договору (1 либо 2 месяца в зависимости от неисправности) данный вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с выявлением одной из перечисленных в Приложении №19 эксплуатационных неисправностей колесных пар вагона ("второй ремонт»).

Судом установлено, что все выявленные неисправности входят в перечень неисправностей, указанных в Приложении №19 к Договору, на них распространяется ограниченная гарантийная ответственность, неисправности выявлены в пределах гарантийных сроков, указанных в приложении №19. Несмотря на наличие гарантийной ответственности в отношении указанных отцепок Ответчик либо в нарушение п. п. 4.1.2.6 Договора осуществил ремонт вагонов за плату, либо отказался возмещать расходы Истца на устранение неисправностей, в тех случаях, когда вагоны ремонтировались за счет истца в иных вагоноремонтных предприятиях.

Стоимость устранения неисправности определена в соответствии с расчетнодефектной ведомостью на «второй ремонт». Списание денежных средств за проведенные ремонты подтверждается счет-фактурами, выставленными Ответчиком.

Поскольку в целях устранения неисправности вагон оправляется в ближайшее вагоноремонтное депо, часть вагонов была отремонтирована за счет истца силами иных вагоноремонтных предприятий. Истец понес расходы на самостоятельное устранение неисправностей гарантийной ответственности Подрядчика.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом довод апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения по вагонам, указанным в п. п. 7,11,12,13,14,15,21,22,23,24,25 (нумерация соответствует таблице платежей, представленной отзыве и нумерации случаев отцепки в исковом заявлении) иска в подтверждение оплаты приложены платежные поручения, превышающие стоимость ремонта по сумме, а также не содержащие в назначении платежа информацию по какому именно вагону осуществлена оплата, - был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По вышеуказанным случаям отцепки вагонов предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения поскольку ОАО "РЖД" в нарушение требований договора N ТОР-ЦЦИЦВ/1 осуществило устранение недостатков проведенного им ранее ремонта в пределах гарантийного срока за плату. Платежи осуществлялись в адрес структурных подразделений ОАО "РЖД" - Дирекций инфраструктуры в депо которых проводился повторный ремонт соответствующего вагона.

Платежи осуществлялись Ответчиком в соответствии с положениями договора ЖГОР-ЦДИЦВ/1. Разделом 2 указанного договора предусмотрено осуществление оплаты в два этапа:

П. 2.3.1 - "Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета.

П. 2.3.3 - "Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ в течение 5 дней с даты получения указанных документов.

Согласно п. 3.8 Договора, документы, указанные в п. 2.3.3, направляются для оплаты Заказчику подекадно: за первую декаду- до 17 числа текущего месяца, за 2 и 3 декаду - до второго числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, Договором ЖГОР-ЦДИЦВ/1 предусмотрено перечисление на расчетный счет дирекции авансового платежа в счет предстоящих ремонтов и их последующее использование Подрядчиком для оплаты выполненных работ на основании документов на ремонт и с выставлением в адрес Заказчика счет-фактур.

При таких обстоятельствах оформление отдельного платежного поручения на оплату каждого ремонта договором не предусмотрено. Доказательства перечисления денежных средств в адрес соответствующей дирекции в отчетный месяц, в котором осуществлен ремонт, в материалы дела предоставлены. В материалы дела также приложены счет-фактуры на указанные ремонты, выставленные структурными подразделениями Ответчика.

Таким образом, представление в материалы дела платежные поручения, превышающие по сумме стоимость ремонта, обусловлено порядком взаиморасчетов, предусмотренным договором подряда между Истцом и Ответчиком.

Также заявитель указывает, что Истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения денежных средств за повторный ремонт. При этом позиция Ответчика сводится к следующему: Истцом подписаны акты выполненных работ и осуществлена оплата повторных ремонтов, направленных на устранение недостатков в гарантийный период. Данный факт, по мнению ответчика, освобождает последнего от возврата неосновательного обогащения.

Данная позиция ответчика, заявленная им также в суде первой инстанции. правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в редакции ДС №5 от 01.12.2015 г. в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы. В рамках взаимоотношений по договору выставление Сторонами документов по ремонтам вагонов осуществляется в электронной форме в системе электронного документооборота ЭДО СПС. При этом согласно п. 4.1.3 Договора в обязанности Подрядчика входит составление и направление в адрес Заказчика акта выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомости и других предусмотренных п. 3.9 Договора документов на ремонт вагона. ОАО «РЖД» как Подрядчик обладает полной информацией о всех ранее проведенных ремонтах вагона, а, следовательно, самостоятельно выявляет, является ли вновь выявленная неисправность вагона гарантийным случаем. Если выявленная на вагоне неисправность является гарантийным случаем. Подрядчик обязан осуществить ремонт бесплатно, то есть в расчетно-дефектной ведомости на ремонт указать стоимость работ равную нулю. Ответчик же в нарушение п. 4.1.2.6 Договора произвел ремонты по гарантийным неисправностям за плату, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами на «второй ремонт» вагонов.

Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в связи с получением Ответчиком денежных средств за проведение работ по устранению недостатков ранее проведенных им ремонтов в гарантийный период. Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств за повторный ремонт, Ответчик должен доказать отсутствие гарантийной ответственности по выявленным неисправностям. Доказательств отсутствия гарантийной ответственности по заявленным случаям Ответчик не представил.

Ответчик указывает, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков при повторных ремонтах вагонов. В отзыве Ответчик указывает, что Истец намеренно отказался от безвозмездного устранения недостатков в отношении вагонов, которые для устранения гарантийной неисправности были направлены в ООО «КВРП «Новотранс» либо отремонтированы в ВЧД Приднестровской железной дороги (Украина). Также, по мнению Ответчика, в отношении указанных вагонов не доказаны основания для взыскания убытков.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50, выявление неисправности вагона осуществляется осмотрщиком вагонов -работником ОАО «РЖД». В силу п. 7 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р "Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта" вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта. Таким образом, в тех случаях, когда вагон направлялся для ремонта в предприятие, отличное от ОАО «РЖД», это обусловлено передислокацией вагона в ближайшее вагоноремонтное предприятие. В тех случаях, когда неисправность была выявлена на Приднестровской железной дороге Украины, передислокация данных вагонов для ремонта в депо ОАО «РЖД» на территорию Российской федерации невозможно по объективным причинам. Тот факт, что ремонт, направленный на устранение неисправности, был произведен в отличном от ОАО «РЖД» предприятии, не лишает Истца требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта.

Также Ответчик указывает, что не доказаны обстоятельства, необходимые для возмещения убытков: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и размером убытков. Вопреки доводам Ответчика Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие проведение Ответчиком ремонта вагонов («первого ремонта»), факты выявления неисправности в гарантийный срок и документы, подтверждающие стоимость проведения ремонта в целях устранения неисправности (документы на «второй ремонт»). Несостоятелен также довод Ответчика о том, что предоставленные Ответчиком в подтверждение оплаты акты взаимозачета и платежные поручения не подтверждают несение убытков, поскольку не содержат ссылки на конкретный вагон и № счет-фактуры. Так, например, по пунктам иска № 8,9,10,16,17 устранение гарантийной неисправности производилось Истцом самостоятельно с привлечением подрядчика - ООО «КВРП «Новотранс». В доказательство оплаты произведенного ООО «КВРП «Новотранс» ремонта приложен Акт взаимозачета №124 от 31.10.2017 г. Ремонт произведен на основании договора №ТР-100/2016 от 01.08.2016 г. В акт взаимозачета включена задолженность Истца перед подрядчиком по этому договору. В материалы дела также приложен акт сверки взаимных расчетов к договору, где перечислены все счет-фактуры на ремонты вагонов, включенные в сумму зачета. Также приложены счет-фактуры, которые фигурируют в данном акте и включают ремонт спорных вагонов. Так, например, по вагону №54872486 в доказательство факта и размера убытков приложены Акт взаимозачета №124, акт сверки к нему, счет-фактура №3110056 от 31.10.2017 г., куда включен ремонт спорного вагона №54872486 (п/п 19). Данная счет-фактура включена в акт взаимозачета («Продажа №3110056 от 31.10.2017 г.). По остальным вагонам ситуация аналогичная. В случаях, где в доказательство оплаты ремонта приложены платежные поручения, в назначении платежа указаны реквизиты договора подряда между Истцом и привлеченным им субподрядчиком, на основании которого был произведен повторный ремонт. Так, например, вагон №58474271 после выявления неисправности ремонтировался Истцом на Приднестровской железной дороге Украины на основании договора №10/2016 от 01.01.2016 г. с ООО «Новотранс Украина». В платежном поручении №7888 от 25.12.2017 г. в назначении платежа указан договор №10/2016 от 01.01.2016 г. Таким образом, данный платежный документ подтверждает оплату ремонта спорного вагона. По остальным вагонам ситуация аналогичная.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы на русском языке, подтверждающие ремонт вагонов №59674069, №58474271, №52988458, №53077087, №60797917, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 12900 руб. 27 коп.

Данные доводы несостоятельны, в материалы дела по каждому из вышеуказанных вагонов представлены документы на русском языке, подтверждающие проведение ремонта. Ремонт проводился на территории Украины по агентскому договору №10/2016 от 01.01.2016 г. с ООО «Новотранс Украина», который уже в свою очередь производит расчеты с подрядчиком на территории Украины -вагонные ремонтные депо приднестровской железной дороги. В доказательство проведения ремонтов для устранения неисправности и стоимости данных ремонтов в материалы дела предоставлены: Вагоны №59674069 №58474271 - Акт сдачи-приема услуг ООО «НовотрансУкраина» №48 от 30.09.2017 г. (ремонт) и №53 от 31.10.2017 г. (подача-уборка вагона), (л.д. №121-132). Вагон №52988458 - Акт сдачи-приема услуг ООО «Новотранс-Украина» №53 от 31.10.2017 г. (ремонт) (л.д. №200-207). и счет №65 от 31.10.2017 г.; Акт сдачи-приема услуг ООО «Новотранс-Украина» №59 от 30.11.2017 г. (подача и уборка вагона) Счет №71 от 30.11.2017 г. (л.д. №210-216). Вагон №53077087 - Акт сдачи-приема услуг ООО «Новотранс-Украина» №48 от 30.09.2017 г. (ремонт), Акт №53 от 31.10.2017 г. (подача-уборка вагона) (л.д. №243- 254). Вагон №60797917 - Акт сдачи-приема услуг ООО «Новотранс-Украина» №53 от 31.10.2017 г. (л.д №281-287).

Таким образом, по всем вышеуказанным вагонам представлены на русском языке документы, подтверждающие ремонт вагонов.

Ответчик приводит довод о том, что подписание Истцом актов выполненных работ в отношении повторных ремонтов свидетельствует о признании Истцом отсутствия гарантийной ответственности Подрядчика. Данный вывод противоречит положениям Договора №ТОР-ЦДИЦВ/1. Согласно п. 4.1.2.6 Договора в редакции ДС №5 от 01.12.2015 г. в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока» предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы. Таким образом, в случае выявления гарантийного случая Подрядчик обязан выполнить ремонт вагона, а Заказчик обязан принять выполненные работы, однако, ремонт должен быть проведен бесплатно. В нарушение Договора Ответчик по окончании отчетного месяца направил в адрес Истца счет-фактуры и осуществил списание денежных средств в счет оплаты проведенного ремонта. Таким образом, у Истца не было оснований для отказа от подписания актов выполненных работ на повторный ремонт вагонов. Принятие Истцом выполненных работ не является основанием, исключающим гарантийную ответственность Подрядчика и не освобождает его от ответственности за выявленные в гарантийный период неисправности.

Ответчик оспаривает несколько случаев отцепки, указывает на отсутствие гарантии. Доводы Ответчика несостоятельны по следующим основаниям. Вагон №58474271 был отремонтирован 2.08.2017 г. в ВЧДЭ Челябинск ОАО «РЖД». 21.09.2017 г. была выявлена неисправность «Остроконечный накат гребня» (код 109) Ответчик указывает, что гарантийный срок на выявленную неисправность составляет 1 месяц и истек 2.09.2017 г. Однако согласно приложению № 19 к Договору (Приложение №2 к пояснениям) срок гарантии на отцепки по неисправности «Остроконечный накат гребня» (код 109) составляет 2 месяца с момента предыдущей отцепки. С даты окончания ремонта (2.08.2017 г.) до даты выявления неисправности (21.09.2017) не истекло 2 месяца, следовательно, Ответчик должен возместить убытки в сумме расходов Истца на устранение неисправности (расходы на второй ремонт). Вагон №52369493 был отремонтирован 28.08.2017 г. в ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД». 20.10.2018 г. была выявлена неисправность «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117)

Ответчик указывает, что гарантийный срок на выявленную неисправность составляет 1 месяц и истек на момент отцепки. Однако согласно приложению № 19 к Договору срок гарантии на отцепки по неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117) составляет 2 месяца с момента предыдущей отцепки. С даты окончания ремонта (28.08.2017 г.) до даты выявления неисправности (20.10.2017) не истекло 2 месяца, следовательно, Ответчик должен возместить убытки в сумме расходов Истца на устранение неисправности (расходы на второй ремонт). Ответчик утверждает, что гарантийная ответственность отсутству 10 поскольку колесная пара, в которой была выявлена неисправность при первом ремонте была установлена из оборотного запаса Заказчика. При этом ответчик ссылается на п 4.1.2.2 Дополнительного соглашения №5 к Договору, в соответствии с которым гарантия не распространяется на запасные части, предоставленные для ремонта Заказчиком. Однако Ответчик при этом не учитывает, что ограниченная гарантийная ответственность по эксплуатационным неисправностям, указанным в приложении №19 к Договору, распространяется на все осмотренные колесные пары независимо от их принадлежности (из оборотного запаса Заказчика или Подрядчика. Согласно п 4.1.2.3 Договора Подрядчик гарантирует что в сроки, указанные в Приложении №19 Договора (1 и 2 месяца с даты выпуска из предыдущего ремонта) не возникнет неисправностей колесных пар вагона указанных в данном приложении. П.26 иска - вагон №55643902 Вагон №55643902 был отремонтирован 24.10.2017 г. в ВЧДЭ Карымская ОАО «РЖД». 18.11.2017 г. была выявлена неисправность «Тонкий гребень» (код 102)

Ответчик указывает, что гарантийный срок на выявленную неисправность истек. Однако согласно приложению № 19 к Договору срок гарантии на отцепки по неисправности «Тонкий гребень» (код 102) составляет 1 месяц с момента предыдущей отцепки. С даты окончания ремонта (24.10.2017 г.) до даты выявления неисправности (18.11.2017) не истек 1 месяц, следовательно, Ответчик должен возместить убытки в сумме расходов Истца на устранение неисправности (расходы на второй ремонт). П.36 иска - вагон №53796025 Ответчик утверждает, что гарантийная ответственность отсутствует поскольку неисправности, выявленные в первом и втором ремонте имеют различный характер. Однако в соответствии с п 4.1.2.3 Договора и приложением №19 к Договору - для наступления гарантийной ответственность необходимо чтобы с момента проведения ремонта вагона до выявления неисправности, входящей в перечень Приложения №19 не истекли сроки, указанные в Приложении №19. При этом не важно для устранения какой неисправности этот ремонт произведен, с момента выпуска из ремонта Ответчик предоставил срок гарантии по девяти эксплуатационным неисправностям, указанным в приложении №19 - один и два месяца в зависимости от неисправности. По данному вагону №53796025 - дата выпуска из ремонта - 5.12.2017 г., а дата выявления неисправности «выщербина обода колеса» - 18.12.2017 г., в соответствии с данным приложением на неисправность «тонкий гребень» гарантия 1 месяц с даты окончания ремонта до даты выявления неисправности прошло менее 1 месяца, следовательно, случай гарантийный, Ответчик должен возместить убытки в сумме расходов Истца на устранение неисправности (расходы на второй ремонт).

П.39 иска - вагон №60995779 Вагон №60995779 был отремонтирован в ВЧДЭ Новокузнецк-Сортировочный ОАО «РЖД» 15.07.2017 г. При этом по окончании ремонта в соответствии со справкой ГВЦ 2730 «О комплектации вагона» в комплектацию входила колесная пара №29- 670105-89, которая была осмотрена Ответчиком. 15.08.2017 г. была выявлена неисправность вышеуказанной колесной пары вагона - «Тонкий гребень» (102). Ответчик утверждает, что гарантия на выявленную неисправность не распространяется, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.07.2017 г. на данный вагон были установлены колесные пары №1175-24452-15, №1175-24456-15 из оборотного запаса Заказчика. Однако Ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 4.1.2.3 Договора гарантия по эксплуатационным неисправностям на поверхности катания колесных пар, в том числе и на «тонкий гребень» распространяется на все осмотренные Подрядчиком колесные пары, а не только отремонтированные либо замененные. Для наступления гарантийной ответственности в соответствии с Приложением №19 Договора необходимо наступление только одного условия - выявление указанной в данном приложении неисправности в течение указанного в приложении срока - 1 либо 2 месяца с даты завершения предыдущего ремонта. Таким образом, по всем указанным в исковом заявлении случаям на выявленные неисправности вагонов распространяется гарантийная ответственность Подрядчика.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу
№ А40-167713/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын