Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лисор-М» о взыскании 2 572 356,23 руб. неустойки по договору аренды от 14.06.2001 N М-01-507777.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком целевого использования земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных департаментом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что при заключении договора аренды от 14.06.2001 N М-01-507777 на земельный участок стороны определили понятие пользования арендованным земельным участком как целевое назначение земельного участка; под понятием целевое назначение имеется в виду цель пользования земельным участком. По мнению истца, в течение всего 2012 года арендатор использовал арендуемый земельный участок не по целевому назначению, поскольку разместил строительную площадку на земельном участке, предоставленном под благоустройство территории.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчик использует земельный участок по целевому назначению.

Из условий договора аренды следует, что под понятием целевое назначение является цель пользования земельным участком.

Категории земель установлены Земельным кодексом РФ, который действует с 30.10.2001.

Договор аренды заключен 14.06.2001, то есть до принятия Земельного кодекса РФ, следовательно, при заключении договора аренды понятие целевое назначение не относилось к категории земель.

Следовательно, по мнению заявителя, судами необоснованно применена ст. 7 Земельного кодекса РФ, а также установлен факт использования ответчиком земельного участка по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлялся под благоустройство территории.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 № 623-ПП «Об утверждении норм и правил комплексного благоустройства на территории города Москвы» под благоустройством понимается применение средств ландшафтной и садово-парковой архитектуры, пластической организации и покрытия земли, оборудования территории и застройки устройства для безопасности и удобства использования, средств освещения и цветового решения участков территории, зданий и сооружений, декоративного озеленения, декоративной пластики и графики, визуальной информации и рекламы, иных средств.

В течение всего 2012 года арендатор использовал арендуемый земельный участок не по целевому назначению, поскольку, разместил строительную площадку на земельном участке, предоставленном под благоустройство территории, что подтверждается актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.09.2012 № 9017965/13, требованием об устранении административного правонарушения от 11.09.2012 № 9017965/13К, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов, о том, что административное правонарушение выявлено на земельном участке по адресу: <...>, стр.1, тогда как ответчику предоставлен земельный участок по адресу: Чистопрудный б-р, вл.8.

В акте обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.09.2012 № 9017965/13 указано, что строительная площадка, располагается на участке, выделенном ООО «Лисор-М» договором аренды от 14.06.2001 № М-01-507777.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.03.2013 № 90219408 Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что строительная площадка располагалась на участке, выделенном ООО «Лисор-М» договором аренды от 14.06.2001 № М-01-507777.

Кроме того, в соответствии с постановлением Госинспекции по недвижимости от 09.10.2012 ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение цели использования земельного участка по спорному договору аренды.

Выводы судов, что спорный земельный участок необходим ООО «Лисор-М» для обеспечения доступа к зданию ответчика, как считает заявитель, не может быть основан на представленном проекте межевания территории.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП проект межевания территории разрабатывается Москомархитектурой.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.08.2013 № 99-ПП разработанные проекты межевания территории утверждаются распоряжением Департамента городского имущества города Москвы.

Представленный проект не был разработан Москомархитектурой, а также проект межевания территории не утвержден распоряжением департамента, судами необоснованно принято во внимание указанное доказательство как допустимое.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2001 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Лисор-М» (арендатор) заключен договор аренды № М-01-507777 земельного участка, по условиям которого ООО «Лисор-М» с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2001 года во временное владение и пользование сроком на 4 года 11 месяцев был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером № 770101031009, площадью 2520 кв. м, расположенный адресу: <...> для благоустройства территории (л.д. 5-13, т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2011 г. за номером 77-01/00-219/2001-54475.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатора продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

По условиям п. 5.7. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора; в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор оплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Полагая, что ответчиком не были соблюдены условия договора в части целевого использования земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 7.3 договора неустойки (штраф) в размере 2 572 356 руб. 23 коп. В подтверждение доводов относительно нецелевого использования земельного участка, истец ссылался на акт проверки от 11.09.2012 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении обследования земельного участка по адресу: <...>, из содержания которого следует, что на земельном участке по указанному адресу располагается строительная площадка (т. 1, л.д. 76 - 77).

05.12.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с письмом к ООО «Лисор-М» с требованием об оплате штрафных санкций в размере годовой арендной платы 2 572 356 руб. 23 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходили из того, что указанный акт не является достаточным доказательством нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка, установленного в п. 1.1 и за которое установлена ответственность в п. 7.3 договора, правомерно указали на отсутствие нарушений целевого назначения земельного участка применительно к категории земель населенных пунктов и недоказанности истцом обстоятельств размещения строительной площадки на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

Из акта проверки объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости по Москве от 11.09.2012 N 9017965/13/к, следует, что предметом проверки являлся объект недвижимости, принадлежащий ООО «Лисор-М» на праве собственности, расположенный по адресу: Чистопрудный бульвар, вл. 8 стр. 1 (л.д. 76-77, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.10.2009 года (серия 77АК N 459198) по указанному адресу расположен земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0001031:2 площадью 1141 кв. м, принадлежащий ответчику на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания под административные цели (т. 1, л.д. 111).

Кроме того, судами установлено, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на осуществление ООО «Лисор-М» капитального ремонта здания по адресу: г.Москва, ЦАО, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1 (л.д. 128, т. 1).

11.11.2010 года Мосгосстройнадзор выдал ООО «Лисор-М» разрешение на строительство № RU77107000-005643 со сроком действия до 11.03.2012 года, согласно которому разрешен капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1, собственником которого является ООО «Лисор-М», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 года (л.д. 111, т. 1).

Согласно техническому проекту размер земельного участка, установленный для эксплуатации здания под административные цели ООО «Лисор-М» (адрес: Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1) меньше нормативно необходимой площади участка по расчетам. Эксплуатация здания без доступа (проход/проезд) к земельному участку №48 по плану межевания территории, предоставленному ООО «Лисор-М» в аренду, невозможна.

26.12.2012 г. ООО «Лисор-М» обратилось к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с заявлением о возможном изменении разрешенного использования земельного участка на время проведения капитального ремонта, принадлежащего ему здания, одновременно указав, что после завершения отделочных работ во внутренних помещениях здания, ответчик планирует комплексное благоустройство территории земельного участка по адресу: <...>, предоставленного в аренду.

Документы о переоформлении договора на новый срок, а также об изменении разрешенного использования земельного участка переданы ответчиком 12.03.2013 г. истцу в службу одного окна за N 33-5-6441/13-(0)-0, N 33-5-6444/13-(0)-0, однако истец письмом N 33-5-6444/13-(0)-1 от 22.03.2013 г. отказал ответчику в переоформлении земельно-правовых отношений, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные здания, строения, сооружения, и указал, что оснований для установления данному земельному участку иного вида разрешенного использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП не имеется.

В письме Департамента городского имущества города Москвы от 29.03.2013 г. указано, что в соответствии с действующим законодательством разрешенное использование земельного участка устанавливается на основании функционального назначения здания, расположенного на соответствующем земельном участке или на основании Градостроительного плана земельного участка.

ООО «Лисор-М» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по проведению капитального ремонта здания.

Согласно акту проверки от 22.03.2013 по адресу: <...> располагается земельный участок, выделенный ООО «Лисор-М» договором аренды от 14.06.2001 № М-01-507777 для благоустройства территории. Участок используется в соответствии с целями предоставления. Ранее выявленное нарушение устранено. Строительные материалы и мусор убраны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды, за которое истцом была начислена неустойка (штраф).

Привлечение арендатора к административной ответственности, уплата им административного штрафа само по себе не является основанием для применения к нему мер и гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанции во взыскании с ответчика неустойки в размере 2 572 356 руб. 23 коп. за нецелевое использование земельного участка отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу № А40-16771/13-135-161, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: Н.С. Калинина

О.И. Русакова