Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-167755/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтиай коммодитиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айтиай коммодитиз» (далее – истец, ООО «Айтиай коммодитиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авал» (далее – ответчик, ООО «Авал») задолженности договору транспортной экспедиции в размере 22 000 000 руб., процентов в размере 223 917 руб. 81 коп., а также процентов за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 05 октября 2022 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 9МКА/20 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, денежные средства в размере 7 000 000 руб. были излишне перечислены ответчику, являлись для ответчика неосновательным обогащением и подлежали возврату. Денежные средства в размере 15 000 000 руб., перечисленные в счет исполнения пункта 5.1 договора являлись гарантированным платежом, и подлежали возврату на основании пункта 10.3 договора. Истец считает, что договор носит не абонентский характер, как указывает ответчик, а разноплановый характер, суммы по данному договору за услуги не фиксированы, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Ответчик утверждал, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. являются для истца штрафными санкциями, предусмотренными пунктами 5.2 и 5.4 договора.

Ввиду невозможности исполнения дальнейших условий договора в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, а именно не получение квоты, и дальнейшим расторжением договора, истец направил ответчику письмо от 17 сентября 2020 года № 209/09-20 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 7 000 000 руб., указав что сумма гарантированного платежа по договору составляла 15 000 000 руб. (пункт 5.1 договора), соглашение об увеличении данной суммы между сторонами достигнуто не было, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Направленным уведомлением от 13 мая 2021 года № 18-05/21 о расторжении договора истец также потребовал у ответчика вернуть денежные средства в размере 22 000 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. обеспечительного платежа и 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 416, 417, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истцом представлены все доказательства, подтверждающие добросовестность его поведения в правоотношениях с ответчиком, документально подтверждена невозможность дальнейшего исполнения условий договора в силу возникших обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение квитирования, обоснована несвоевременность обращения к ответчику в связи с ведением переговоров с иностранными контрагентами с целью возможного урегулирования возникшей ситуации, а также учитывая то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств сроков по дальнейшему исполнению условий договора истцом перед ответчиком между сторонами установлено не было, отметив не опровержения ответчиком доводов истца документально, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Кроме того, соглашение об увеличении суммы гарантированного платежа между сторонами достигнуто не было, у ответчика отсутствует право на удержание спорных денежных средств. Доказательств обязанности истца перечислить данные денежные средств в счет исполнения обязательств, а также доказательств правомерного удержания спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлен. Поскольку установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 22 000 000 руб., суды указали на законность применения истцом меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-167755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Ж.П. Борсова