Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу № А40-167808/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" о взыскании 6 873 047 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кобб-Раша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Эйрбридж Карго", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 115 725 руб.17 коп. денежных средств по договору авиационной грузоперевозки № 002-21 rgp от 13.01.2021, из них 6 107 612 руб. 49 коп. убытки, 8 112 руб. 68 коп. неустойка.

Решением от 24 ноября 2021 года по делу № А40-167808/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 6 107 612 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор авиационной грузоперевозки № 002-21 rgp, в соответствии с которым Перевозчик оказывает услуги по авиационной перевозке грузов на своих регулярных рейсах из Пункта отправления в Пункт назначения как указано в Графике.

Согласно авианакладной № 580-26817744 должна быть осуществлена авиаперевозка груза «DAY OLD CHICKENS)) из пункта отправления DME в пункт назначения KGF, рейс RU654.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты, согласно которому Заказчик должен оплатить цену Перевозчику банковским переводом в течение рабочего дня с момента получения счета в электронном либо бумажном виде, но не позднее 6 часов до момента вылета. Все расходы, связанные с банковским переводом, несет Заказчик. Оплата производится в российских рублях по курсу на момент оплаты.

Согласно платежному поручению № 237 от 18.01.2021 Заказчиком произведен платеж в адрес Перевозчика в размере 757 321,92 руб.

В то же время Перевозчиком было сообщено об отмене рейса RU654, ДомодедовоКараганда (исх. № 0221-04 от 11 февраля 2021 г.), в связи с чем, последним не была исполнена предусмотренная Договором обязанность по перевозке груза.

В результате неисполнения Перевозчиком своей обязанности по перевозке груза Заказчик нарушил условия договора № 18-4/2021 АА от 02.11.2020 по поставке 147 стандартных комплектов суточных цыплят родительских форм Кобб 500 ФФ (далее - Договор поставки), в результате чего ООО «Кобб-Раша» вынуждено было осуществить возврат средств в адрес контрагента по Договору поставки в размере 77 463,98 евро.

В силу специфики товара (стандартные комплекты суточных цыплят родительских форм Кобб 500 ФФ) у Заказчика отсутствовала объективная возможность его реализации, поскольку найти покупателя на данный товар в короткие сроки (данные сроки обусловлены спецификой товара) не представилось возможным. С целью минимизации ущерба, предупреждая гибель поголовья цыплят, перевозка которых отменена, Заказчиком были предприняты меры по минимизации причиненного ущерба: поголовье цыплят было реализовано в период 12-13 февраля 2021 года в адрес российского покупателя, но для иного функционального назначения по более низкой цене, отличной от цены продажи, согласованной в Договоре поставки.

С учетом суммы оплаты, полученной от российского покупателя, а также уплаченного Заказчиком налога на добавленную стоимость при реализации товара российскому покупателю АО «Куриное Царство» истцом понесены убытки в размере 6 107 612 руб. 49 коп.

Согласно платежному поручению № 237 от 18.01.2021 Заказчиком произведен платеж в адрес Перевозчика в размере 757 321 руб. 92 коп. Перевозчиком было сообщено об отмене рейса RU654, Домодедово-Караганда (исх. № 0221-04 от 11.02.2021), в связи с чем возникла обязанность произвести возврат оплаты услуг Перевозчика в размере 757 321 руб. 92 коп.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой были выдвинуты требования о возмещении убытков и возврате уплаченной суммы за услуги Перевозчика в течение 5 (пяти) дней с момента получения Перевозчиком Претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом произведено начисление неустойки за период с 26.05.2021 по 04.08.2021 в размере 8 112,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для отнесения понесенных им расходов к убыткам, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате отмены рейса истец понес убытки в виде разницы между ценой, по которой товар должен быть реализован в адрес ТОО «А-Алтын», и ценой, по которой товар был фактически реализован в адрес российского покупателя, полагая, что такое распоряжение грузом не является единственно разумным выходом и обычным последствием допущенного нарушения. Ответчик считает, что заключение истцом другого договора авиационной перевозки с другими перевозчиками и отнесение связанных с такой доставкой расходов на счет ответчика было бы обычным последствием допущенного нарушения. В случае заключения истцом договора по отчуждению товара с другим покупателем, ответчик не несет ответственности за убытки истца.

Вместе с тем, как пояснил истец, договор перевозки был заключен 13 января 2021 года, то есть за месяц до планируемой даты рейса. Истец заключил Договор заранее, чтобы обеспечить стабильную и нормальную перевозку товара своему контрагенту. Перевозимый товар - суточные цыплята бройлера, это специфический товар, который имеет свою высшую стоимостную ценность именно в первый день вылупления, поэтому он и называется «суточный» или «однодневный» цыпленок.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке 09 февраля 2021 года, то есть за несколько дней до даты рейса.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств невозможности заключения альтернативного договора перевозки и отсутствия иной возможности произвести доставку цыплят в Караганду в срок 13.02.2021, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по делам о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления убытков, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика. Указанное обстоятельство истец не должен доказывать поскольку, оно не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, кроме того, отмена рейса произошла по вине ответчика. В письме от 11.02.2021 исх. № 0221-04 ответчик указал, что рейс отменен по техническим причинам, дополнительно сообщив, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предлагает воспользоваться положениями договора о перевозке по урегулированию возможных претензий.

При этом, суд первой инстанции установил, что факт наступления убытков подтверждается платежным документом по системе SWIFT от 10.03.2021 на сумму 77 463,98 EUR, которым указанная сумма была возвращена покупателю по Договору поставки в связи с невозможностью доставки товара, обусловленной спецификой товара (суточные цыплята).

Также суд установил, что Заказчиком были предприняты все разумные меры, направленные на минимизацию убытков, в частности, было направлено ряд предложений потенциальным покупателям, что подтверждается ответными письмами контрагентов: письмо АО «Племенной репродуктор «Михайловский» (ИНН <***>), письмо ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН <***>). В результате полученных отказов Заказчиком был выбран единственный разумный вариант, направленный на минимизацию убытков, - реализация товара 12.02.2021 в адрес российского покупателя АО «Куриное Царство» (ИНН <***>) по цене 794 932 руб. 05 коп., но для иного функционального назначения, что подтверждается счетом-фактурой № 69 от 12.02.2021. В то время как продажа в адрес ТОО «А-Алтын» состоялась бы по цене 77 463,98 EUR (эквивалентно 6 830 277,99 рублей).

Если бы перевозка состоялась, то товар реализовали в соответствии с Договором поставки и по цене, которая указана в договоре, но поскольку рейс был отменен, истец понес убытки в виде разницы между ценой, по которой товар должен быть реализован в адрес ТОО «А-Алтын», и ценой, по которой товар был фактически реализован в адрес российского покупателя.

Таким образом, с учетом суммы оплаты, полученной от российского покупателя, итоговый размер убытков составил 6 107 612 руб. 49 коп.

Истец доказал факт причиненных убытков, противоправные действия ответчика, причинную связь между убытками и противоправными действиями, вину ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение норм материального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Указанные разъяснения применимы по аналогии и к договору авиационной грузоперевозки, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, придя к выводу об ответственности перевозчика на началах риска (то есть независимо от наличия или отсутствия вины), основывается на нормах содержащихся в главе 25 и главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые полностью применяются и к договору авиационной грузоперевозки.

Нормы Воздушного кодекса Российской Федерации в той части, в которой они регулируют гражданские правоотношения, соотносятся с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как специальные, но только в том случае, если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации описано общее правило правоотношений, а нормами Воздушного кодекса Российской Федерации подробное регулирование тех же самых правоотношений.

Ответчик как профессиональный субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере авиаперевозок, должен осознавать возможные погодные и технические риски, которые могут возникнуть при авиаперевозках.

Именно в силу отсутствия специальных норм Воздушного кодекса Российской Федерации, регулирующих спор между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оспаривая судебный акт ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Ссылка ответчика на п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» не относится к пункту 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила не являются ни транспортным уставом, ни кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик указывает, что отменил рейс из соображений разумности и добросовестности, т.к. руководствовался исключительно обязанностью эксплуататор обеспечить соблюдение требований безопасности полетов в условиях обледенения и небезопасного состояния ВПП аэропорта Караганды в подтверждение чего представляет акты технического осмотра состояния летного поля АО Аэропорт «Сары-Арка» от 09 и 12 февраля 2021 года, согласно которым состояние летного поля - мерзлый снег со льдом коэффициент сцепления 0,47 и 0,5 соответственно.

Между тем, из материалов дела следует, что вылет рейса был согласован на 13 февраля 2021 года, доказательств составления технического акта осмотра состояния летного поля АО Аэропорт «Сары-Арка», равно как доказательств, подтверждающих состояние летного поля по состоянию на 13 февраля 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, сами акты технического осмотра состояния летного поля АО Аэропорт «Сары-Арка» просто описывают состояние ВВП, без каких-либо ограничений и запретов.

Доказательств того, что летное поле АО «Аэропорт «Сары-Арка» было закрыто (непригодно) для посадки любого типа воздушного суда, наличия каких-либо ограничений в аэропорту прибытия, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательства отсутствие реальной возможности осуществить посадку на территории аэропорта Караганды, равно как и наличие реального препятствия исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу
№ А40-167808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.