Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 № 4686-Ю, ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 № 4662-Ю,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на решение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о признании недействительной сделки по оплате, произведенной ООО «Трансойл» и взыскании неосновательного обогащения в размере 86 673 013,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2018 и постановление от 12.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.12.2011 года между ООО «Трансойл» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № УВО-3033, по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 7 к договору в части обязательной охраны энергетических газов (пропан, бутан).

Договор и дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержат условий по расторжению в одностороннем порядке части договора.

Исковые требования мотивированы тем, что оказание услуг по охране энергетических газов за счет грузоотправителя противоречит действующему законодательству; платежи, произведенные истцом, являются недействительными сделками, совершенными при неблагоприятных обстоятельствах, умышленно созданной охраной ( кабальная сделка).

Установив, что Правительство Российской Федерации распоряжением от 23.07.2015 №1424-р утвердило Перечень специальных грузов, требующих обязательной охраны силами ведомственной охраны Росжелдора, в который вошли, в том числе и «энергетические газы (пропан, бутан), что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 190, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно указал, что оплата по платежным поручениям не может являться самостоятельной сделкой и не может быть признана недействительной при наличии действующего договора и дополнительного соглашения к нему, является несостоятельным, так как перечисление денежных средств по платежному поручению является банковской операцией, а не сделкой в силу положений действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что действия ответчика по заключению и исполнению договоров не носят принуждающего или навязывающего характера, а основываются на нормах действующего гражданского законодательства и направлены на выполнение требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 №1424-р и приказа МПС от 18.06.2003 №38; о том, что суд неправильно установил пропуск истцом срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-167873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский