Гражданский кодекс часть 1

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 126, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) и от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) установил срок, в течение которого истцу (Минобороны России) предлагалось представить копии определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа – до 13.09.2021. При этом суд первой инстанции указал, что в случае, если в указанный судом срок истец не устранит указанные обстоятельства (в срок до 13.09.2021 непосредственно в Арбитражный суд города Москвы не поступят соответствующие документы), арбитражный суд возвратит исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-167879/2021 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу применительно к п. 2.1 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

По делу № А40-167879/2021 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции «отменить и направить вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления и возбуждении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Военторг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Минобороны России от АО «Военторг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Установив, что размер заявленного искового требования не превышает 500 000 руб. (в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-167879/2021 истцом заявлено требование о взыскании 40 597 руб. 63 коп.), это требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела – требование о взыскании штрафа вытекает из неисполнения ответчиком государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВН по оказанию услуг питания) и основано на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, а также что отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями и сведения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа (на момент подачи искового заявления и апелляционной жалобы), руководствуясь ст. ст. 129, 227, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 и п. п. 4, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, следует указать, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

В силу изложенного, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление Минобороны России содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом исковое заявление не содержит указание на отказ в принятии заявление о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71; ч. 1 ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Данная позиция, в частности, изложена, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.09.2012 № 1789-О, от 24.03.2015 № 608-О, от 17.07.2018 № 1701-О.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не носит бесспорный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, отклоняется, так как был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. При этом суды руководствовались вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что исковое заявление, содержащее требование об оплате начисленных на основании договора сумм неустоек (пени, штрафа), подтвержденных соответствующими доказательствами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежит возврату как поданное не в той процессуальной форме на основании п. 2.1 ч. 1 и ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А40-167879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова