Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Канал имени Москвы» о взыскании задолженности по договору № 32/08-а от 11.04.2008 на проведение кадастровых работ в размере 621 358 руб. 45 коп.

Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель отметил, что направил истцу мотивированный отказ от приемки работ; указал на то, что истец не в полном объеме выполнил работы, входящие во второй этап работ по договору, что противоречит его позиции о несогласовании сторонами объемов работ по второму этапу; сослался на недоказанность участия истца в подготовке обосновывающих картографических и геодезических материалов, необходимых для подготовки постановления Администрации г. Дубна от 13.07.2010 № 323-ПГ и постановления Администрации г. Дубна от 28.03.2012 № 237-ПГ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2008 сторонами заключен договор № 32/08-а на проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка, формированию землеустроительного дела, выносу межевых знаков в натуре в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, подготовке документов, необходимых для постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, расположенного по адресу (адресным ориентирам): Московская область, г. Дубна, ориентировочной площадью 367,5 га.

Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по 1 этапу от 30.09.2008, который ответчиком оплачен в полном объеме платежными поручениями № 592 от 19.08.2008 и № 491 от 30.04.2008.

На основании подготовленных истцом материалов и заявления ответчика об утверждении схемы расположения межуемого земельного участка на кадастровой карте 13.07.2010 Администрацией города Дубна Московской области принято Постановление от 13.07.2010 № 323-ПГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте площадью 1239829 кв.м., 166485 кв.м. и 69338 кв.м. по ул. Жуковского, ул. Луговая и ул. Приборостроителей».

Истцом, в связи с недопустимостью утверждения схемы многоконтурного земельного участка в виде отдельных схем отдельных земельных участков, была проведена работа по подготовке обосновывающих материалов, необходимых для внесения изменений в постановление Администрации города Дубна от 13.07.2010 № 323-ПГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте площадью 1239829 кв.м., 166485 кв.м. и 69338 кв.м. по ул. Жуковского, ул. Луговая и ул. Приборостроителей».

Сторонами 30.11.2010 подписан акт выноса в натуру и сдачи на сохранность межевых знаков по границе земельного участка с К№ 50:40:0000000:19 площадью 1941747 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Дубна, участок ФГУП «Канал имени Москвы» от 30.11.2010.

В 2012 году ответчик на основании подготовленных истцом материалов обратился в Администрацию города Дубна Московской области с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации города Дубна от 13.07.2010 № 323-ПГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте площадью 1239829 кв.м., 166485 кв.м. и 69338 кв.м. по ул. Жуковского, ул. Луговая и ул. Приборостроителей».

Постановлением Администрации города Дубна от 28.03.2012 № 237-ПГ «О внесении изменений в постановление от 13.07.2010 № 323-ПГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте площадью 1239829 кв.м., 166485 кв.м. и 69338 кв.м. по ул. Жуковского, ул. Луговая и ул. Приборостроителей» внесены изменения.

Надлежащим образом выполнив свои обязательства, истец направил в адрес ответчика документы по выполненным работам, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу.

Между тем, ответчик от подписания акта отказался, ссылаясь на пропуск сроков выполнения работ.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с п. 7.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку ответчиком отказ от договора в одностороннем порядке не осуществлялся до момента окончательного его исполнения, отказ от подписания акта сдачи-приемки по указанному в письме ответчика признан судами необоснованным.

При таких обстоятельствах суды заключили, что заявленное истцом требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-167908/12-7-1633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: И.В. Чалбышева

Л.В. Завирюха