Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Энерготехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 248 185 руб. 56 коп.

Решением суда от 02.06.2022 по делу № А40-16790/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготехника» (далее - исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - заказчик) заключён смешанный договор № 3482/ОАЭ-ТИ/20/1/1 от 28.09.2020 поставки оборудования и выполнения работ (далее - договор), согласно которому исполнитель поставляет заказчику оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1) и выполняет работы по его инсталляции, определённые в техническом задании (приложение № 2), в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 3) договора - до 15.12.2019 г.

01.12.2020, досрочно, оборудование доставлено непосредственно на территорию заказчика по адресу выполнения работ (п. 1.5. договора) и принято без замечаний относительно качества сотрудником заказчика, что отражено в товарной накладной ТОРГ-12 № ЭТ800000023 от 01.12.2020.

Пункт 1.8. возлагает обязанности по приёмке оборудования, подписании товарной накладной ТОРГ-12 и акта выполненных работ на получателя -Южно-Уральская дирекция инфраструктуры.

Пункт 7.8. предусмотрел обязанность получателя при обнаружении недостатков подписывать товарную накладную с оговоркой.

Пункт. 3.3., 3.4. установил, что приёмка оборудования осуществляется на территории получателя по товарной накладной ТОРГ-12, а приёмка выполненных работ осуществляется получателем по акту выполненных работ одной и той же датой.

Пункт 3.8. предусматривает, что отказ заказчика от приёмки результатов работ должен быть мотивированным.

Пункт 3.14. предусмотрел переход права собственности возникает с момента подписания получателем товарной накладной.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.14., 7.8. договора 01.12.2020 оборудование получено надлежащего качества и право собственности перешло к заказчику.

С 01.12.2020 до 08.01.2020 оборудования находилось в фактическом обладании получателя без его оформления на ответственное хранение, поскольку заказчиком выявлены конструктивные особенности помещения, требующие внесения дополнительных условий в техническое задание и калькуляцию стоимости работ договора о применении спецсредств и соответствующем удорожании работ, и, как следствие, увеличение срока выполнения работ, необходимого для поиска этих средств, без которых выполнение работ невозможно.

15.12.2020 в целях оперативного исполнения своих обязательств, не дожидаясь внесения изменений в договор, исполнитель обеспечил за свой счёт подъём оборудования через окно 6-го этажа.

По факту установки оборудования получатель обнаружил на экране незначительные вмятины, не препятствующие его эксплуатации.

Несмотря на то, что экран передан пригодным, заказчик потребовал его замены при отсутствии доказательств причин, времени и вины в возникновении механических повреждении.

Изготовитель, исключительно по доброй воле, произвёл замену экрана, в пределах гарантийного срока, что означает, что товар был принят получателем, а переход права собственности на товар к заказчику состоялся 01.12.2020.

31.12.2020 оборудование смонтировано, работы приняты без замечаний в пределах 30-дневного срока, предусмотренного п. 5.10. договора.

Общая стоимость несоответствующих спецификации комплектующих составила 119 981 руб., иные комплектующие в составе поставленного комплекта оборудования общей стоимостью 7 385 683 руб. 54 коп. соответствуют спецификации и находились на территории заказчика с 01.12.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заказчик оплатил оборудование и выполненные работы за минусом начисленных им неустоек в размере 1 248 185 руб. 56 коп., ссылаясь на п. 7.12. договора, согласно которому заказчик имеет право удерживать причитающиеся суммы неустоек при оплате счетов исполнителя до перечисления исполнителем начисленной суммы санкций на расчётный счёт заказчика.

31.12.2020 заказчик подписал ТН, акт сдачи-приёмки выполненных работ и акт выполненных работ. В настоящее время оборудование заказчиком эксплуатируется.

По мнению истца договорные обязательства исполнены исполнителем надлежащим образом. Исполнитель не может быть привлечён к ответственности по пунктам 7.3. и 7.5. договора, так как принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В результате неосмотрительности заказчика в договоре не были предусмотрены работы по подъёму оборудования на шестой этаж с привлечением спецтехники, что повлекло задержку работ по инсталляции оборудования, так как исполнитель не был готов к выполнению данного вида работ, на что потребовалось время для поиска специальных технических средств, то есть не учтена вина получателя; получатель не совершил предусмотренных законом и договором действий, следовательно, ответственность по пунктам 7.3., 7.5. договора не возникает, поскольку юридические последствия поставки товара, не соответствующего условиям договора, регулируются различными нормами гражданского законодательства с различными юридическими последствиями.

Истец указал, что ООО «Энерготехника» не может признаться виновным и нести ответственность, вменяемую ему заказчиком, поскольку при исполнении договора совершало действия, которые закон называет заботливостью и осмотрительностью, направленные на своевременное выполнение условий договора.

Размер договорной неустойки является несоразмерным и в судебном порядке, подлежит уменьшению. Взысканная ОАО «РЖД» неустойка является не только несоразмерной, но и необоснованной. Размер договорной неустойки превышает возможные убытки в 43 раза.

Возможные убытки исключены, поскольку поставка и инсталляция оборудования, несмотря на неблагоприятные обстоятельства, сопровождающие по вине ОАО «РЖД» исполнение обязательств, выполнены в пределах сроков, предусмотренных инвестиционной программой РЖД «Обновление предприятий путевого комплекса, что подтверждается договорной перепиской РЖД (информационное письмо филиала ОАО РЖД «Трансинформ» №исх.-6909_ТИ от 17.11.2020, письмо филиала ОАО РЖД «Трансинформ» № ИСХ-7833/ТИ от 29.12.2020), в которой РЖД уведомляет, что поставка и выполнение работ должны быть произведены до 31.12.2020. кроме того, у заказчика была необходимость в оборудовании до 25.12.2020, что подтверждается преддоговорной документацией, однако исполнитель в своей заявке улучшил предложение, обязуясь поставить Оборудование до 15.12.2020.

У Заказчика не возникли убытки вследствие вынужденной по его же вине поставке и установке оборудования 31.12.2020, что подтверждается балансом заказчика, полученном из открытых источников.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.03.2020 ООО «Энерготехника» предъявило претензию ответчику о возврате излишне уплаченного в размере 1 248 185 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 404 ГК РФ и о применении к списанной сумме договорной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств возмещения денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу №А40-16790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова