Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО2

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «ФСК ЕЭС»,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИЦ ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2016 поступило заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016г. указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.11.2016 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭдвансСтрой» на ООО «СтройИнвестХолдинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 заявление ООО «СтройИнвестХолдинг» о признании банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда от 10.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, рег. номер 6165,2 адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123022, <...> Звенигородская, дом 13, корп.43, офис 62), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.03.2019 требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 349 479 985 руб. 84 коп. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Инженерный центр «ЕЭС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сберабанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в отношении договора от 19.03.2010 № 0209-1-13-02-СМР/10 кредитором не представлены акты выполненных и принятых работ, не приложены зачёты выплаченного аванса, не представлены первичные документы, подтверждающие передачу оборудования, в рамках договора от 28.06.2016 № 0205-2-07-01-СМР/16 не приложены доказательства проведения зачёта аванса, стоимость неотработанного аванса невозможно проверить.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий АО «ИЦ ЕЭС», который также просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего АО «Инженерный центр ЕЭС» и ПАО «ВТБ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор подряда от 19.03.2010 № 0209-1-13-02-СМ/10 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по титулу: «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - договор № 1).

Согласно п. 2.1. договора № 1 подрядчик обязался осуществить работы по строительству объекта, а также поставить оборудование и запасные части не входящие в комплект оборудования необходимые для строительства объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору № 1 является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. договора № 1, подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2013 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Неисполненное обязательство должника по возврату высоковольтного ввода 500 кВ, выданного из аварийного резерва ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра для устранения дефекта, выявленного при эксплуатации оборудования на ПС 500 кВ Каскадная.

Результат выполненных работ принят 30.11.2015 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 15474/464.

Должником на объект осуществлена поставка автотрансформатора трехфазного, трехобмоточного типа АТДЦТН-500000/500/220/110-УЗ (далее - АТ-2) в количестве 1 шт., который был принят в соответствии с условиями договора № 1 по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 ТН № 10 от 14.09.2011, а также актом ОС-14 № 10 от 14.09.2011. В комплекте с данным автотрансформатором был поставлен ввод 500 кВ ф "В" типа ETG-550 2009 года выпуска, производства TRENCH (сер. N 09-16721) (Далее - ввод 500 кВ).

В монтаж автотрансформатор выдан подрядчику актом № 10 от 14.09.2011, унифицированной формы ОС-15 для монтажа на ПС 500 кВ Каскадная.

При проведении плановых аварийно-восстановительных работ (далее - АВР) на ПС 500 кВ Каскадная, в процессе проведения высоковольтных испытаний на автотрансформаторе выявлено сверхнормативное ухудшение изоляционных характеристик высоковольтного ввода 500 кВ. Указанные ухудшения отражены в протоколе испытаний высоковольтных вводов от 11.08.2016 № НР/ВИ-179/16.

Согласно п. 8.1 договора № 1, гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) и действует в течение 36 (тридцати шести) месяцев. Пунктом 8.3 договора № 1, установлена обязанность должника устранить обнаруженные дефекты за свой счет и в указанные в договоре сроки.

В связи с этим в АО «Инженерный центр «ЕЭС» было направлено письмо от 15.08.2016 № Ц1/2/558 об организации работ по замене дефектного ввода 500 кВ ф «В» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 1.

Согласно протоколу совещания от 12.08.2016 по вопросам проведения аварийно-восстановительных работ на ПС 500 кВ Каскадная с участием представителя АО "Инженерный центр ЕЭС" было отмечено выделение из аварийного резерва МЭС Центра одного ввода 500 кВ для проведения аварийно-восстановительных работ с условием возврата аналогичного ввода до 16.09.2016.

Монтаж ввода 500 кВ на ПС 500 кВ Каскадная осуществлялся субподрядной организацией АО «Электроцентроналадка» в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2016 № 1 к договору с АО «Инженерный центр ЕЭС» от 02.08.2016 N 001/16-121/51016003, о чем свидетельствует акт выполнения аварийно-восстановительных работ от 28.08.2016.

Однако, к указанному в гарантийных письмах сроку, а именно, к 30.09.2016 АО «Инженерный центр ЕЭС» аналогичное оборудование взамен полученного из аварийного резерва не предоставило.

Письмом от 21.09.2016 № Ц1/3/829 в адрес АО "Инженерный центр ЕЭС" направлялся запрос о статусе исполнения гарантийных обязательств. Письмом от 29.09.2016 № М1/1/886 ПАО "ФСК ЕЭС" повторно направило АО "Инженерный центр ЕЭС" требование об исполнении гарантийных обязательств.

Несмотря на неоднократные обращения ПАО «ФСК ЕЭС» до настоящего времени ввод 500 кВ в аварийный резерв МЭС Центра АО «Инженерный центр ЕЭС» не осуществил, а также не осуществил компенсацию стоимости данного оборудования.

Согласно технико-коммерческому предложению ООО «Сименс», являющегося официальным представителям производителя автотрансформатора TRENCH на территории России, стоимость не возвращенного ввода 500 кВ, по состоянию на 23.04.2018 составляет 46 885,80 евро без НДС (3 542 948,91 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.11.2018 - дата введения конкурсного производства).

В рамках исполнения договора № 1 была осуществлена поставка литых токопроводов 10 кВ 3150А производства RITZ Instrument transformers Gmbh типа SIS 12 на объект ПС 500 кВ Каскадная. В комплекте с данными литыми токопроводами были поставлены соединительные муфты для соединения секций литых токопроводов (приняты по товарной накладной ТОРГ-12 № 217 от 09.06.2012).

Согласно акту от 18.12.2017 года 16.12.2017 на ПС 500 кВ Каскадная произошло повреждение двух муфт литого токопровода ф. "А" и "С" (SIS 12, 3150 А) на линии уличной эстакады РТ-1 10 Т-6 - ЗРУ-10 кВ. Также при срабатывании ДЗО НН-1 Т-6 произошел автоматический пуск газового пожаротушения СО2.

Впоследствии были обнаружены подобные дефекты муфт литого токопровода ф. "А" и "С" (SIS 12, 3150 А) на протяжении всей линии уличной эстакады РТ-1 10 Т-6 - ЗРУ-10 кВ, что подтверждается актом дефектовки.

Данное оборудование было введено в эксплуатацию 31.12.2015 Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 561.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора № 1 должнику выплачен аванс в размере 2 488 939 792 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2010 № 2389; от 31.03.2010 № 2390; от 30.06.2010 № 5678; от 30.06.2010 № 5679; от 11.10.2016 № 191976; от 11.10.2016 N 191977; от 18.10.2016 № 195914; от 07.11.2016 № 210510; от 07.11.2016 № 210511; от 07.11.2016 № 210512; от 07.11.2016 № 210513; от 08.11.2016 № 212745; от 17.11.2016 № 219583; от 28.11.2016 № 224792; от 28.11.2016 № 224793; от 28.11.2016 № 224794; от 28.11.2016 № 224803; от 29.11.2016 № 226673; от 29.11.2016 № 226674; от 29.11.2016 № 226675; от 29.11.2016 № 226676; от 02.12.2016 № 229829; от 02.12.2016 № 229830; от 02.12.2016 № 229831; от 02.12.2016 № 229832; от 13.12.2016 № 238904; от 09.02.2017 № 18030; от 09.02.2017 № 18031; от 09.02.2017 № 18032; от 07.04.2017 № 58909.

В период исполнения сторонами договора № 1 должником был произведен возврат части аванса на сумму 269 306 395 руб. 31 коп. по платежному поручению от 17.03.2014 № 19149.

На основании представления Счетной палаты РФ от 18.07.2014 № ПР10-204/10-02 и подписанного дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 7 произведена корректировка стоимости оборудования и пусконаладочных работ без изменения цены договора № 1 на сумму 359 136 889 руб. 70 коп.

Цена договора № 1 составляет 7 939 966 000 руб. с НДС. Должником исполнены обязательства по договору № 1 на общую сумму 7 225 758 234 руб. 62 коп., в том числе НДС. что подтверждается документами, перечисленными в детальном отчете от 19.03.2017 о выполнении по договору. В соответствии с условиями договора № 1 было произведено удержание аванса (зачет аванса) на общую сумму 1 705 372 700 руб. 27 коп., в том числе НДС.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 1 АО «Инженерный центр ЕЭС» предоставило банковские гарантии, выданные ПАО «Сбербанк России»: от 30.06.2017 № 38/0000/0014/102 на исполнение обязательств по договору на сумму 159 808 623 руб. 40 коп.; от 30.06.2017 № 38/0000/0014/101 на возврат аванса на сумму 415 457 313 руб. 43 коп.

В связи с несвоевременным предоставлением банковской гарантии на возврат аванса, со стороны банка гаранта ПАО «Сбербанк» были уплачены средства по предъявленным требованиям в полном объеме, а именно: 415 457 313 руб. 43 коп. (платежное поручение от 03.08.2018 № 137829) и 159 808 623 руб. 40 коп. (платежное поручение от 03.08.2018 № 137876).

Таким образом, развернутая дебиторская задолженность должника составляет 260 414 983 руб. 91 коп, развернутая кредиторская задолженность составляет 86 337 015 руб. 32 коп., итого свернутая дебиторская задолженность должника перед кредитором составляет 174 077 968 руб. 59 коп.

Условиями договора (п. 3.2.) установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора (19.03.2010) по 31.12.2013.

В связи с тем, что работы к сроку исполнены не были, и с момента наступления срока выполнения работ должник в течение нескольких лет не предпринимал действия к исполнению обязательств, а также в соответствии с условиями договора № 1 должник обязан вернуть полученные по договору денежные средства.

Общий размер задолженности согласно расчету дебиторской задолженности должника перед кредитором по договору № 1 составляет 260 414 983 руб. 91 коп.

Между кредитором и должником также заключен договор от 28.06.2016 № 0205-2-07-01-СМ/16 на выполнение комплекса работ (ПД, РД, СМР, ПНР, с поставкой оборудования) титулу: «ПС 220 кВ Гумрак» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра.

В соответствии с условиями договора № 2 должнику выплачен аванс в размере 92 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 27.12.2016 № 255818; от 27.12.2016 № 255819; от 27.12.2016 № 255820; от 27.12.2016 № 255821; актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, от 31.03.2017.

Цена договора № 2 составляет 783 952 823 руб. 19 коп., в том числе НДС. должником исполнены обязательства по договору № 2 на общую сумму: 33 000 051 руб. 30 коп, в т.ч. НДС, что подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации от 31.08.2017 № 1; от 29.09.2017 № 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2017 № 1; актами о приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 01-01; 01-02; 01-03; 01-04; 01-05; 01-06. В соответствии с условиями договора № 2 было произведено удержание аванса (зачет аванса) на общую сумму 6 713 946 руб. 98 коп., в т.ч. НДС.

Общий размер задолженности (неотработанный аванса) на дату обращения с настоящим заявлением составляет 85 286 053 руб. 02 коп.

Условиями договора № 2 (п. 3.3.) установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора (28.06.2016) по 31.07.2017.

В связи с тем, что работы к сроку исполнены не были, и с момента наступления срока выполнения работ должник не предпринимал действия к исполнению обязательств, а также в соответствии с условиями договора № 2 Должник обязан вернуть полученные по договору денежные средства.

Размер задолженности должника перед кредитором по договору № 2 составляет 85 286 053 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ.

Суд округа считает выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, обоснованность требования подтверждается представленным в материалы дела надлежащими доказательствами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии документов о зачете выплаченного аванса был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонён, поскольку зачет аванса предусмотрен условиями договора, в частности п. 7.7 договора от 19.03.2010 № 0209-1-13-02-СМ/10 (в редакции п. 2.18 дополнительного соглашения от 26.04.2013), которым установлено, что аванс удерживается пропорционально стоимости выполненных работ. Доказательства выполнения работ на всю сумму аванса 2 488 939 792 руб. 55 коп. отсутствуют. Пунктом 5.1 договора от 28.06.2016 N 0205-2-07-01-СМ/16 предусмотрено авансирование разных видов работ (п. 5.1.1 - 5.1.3 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения оплата текущих платежей производится с учетом выполненных работ за вычетом авансовых платежей, выплаченных в соответствии с п. 5.1.2 - 5.1.3 должником, выполнено работ на 11 354 472 руб. 46 коп., из которых согласно условиям договора было удержано 6 713 946 руб. 98 коп.

Иных оснований доводов, свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям более строго стандарта доказывания заявителями кассационных жалоб не представлено, равно как и не представлено доводов и доказательств, позволяющих усомниться в отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником.

Кроме того, как указало в отзыве на жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», конкурсный управляющий не имеет права на возражение против заявленных требований, в силу принципа эстоппеля, в виду незаявления аналогичной позиции, свидетельствующей о несогласии с заявленными требованиями в суде первой инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания в суде первой инстанции, а также текста определения суда первой инстанции не следует, что ПАО «Сбербанк» заявлял возражения против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как следует из указанных процессуальных документов, у конкурсного управляющего отсутствовали возражения относительно включения заявленных требований в реестр.

С учётом изложенного, отсутствие определенности в правовой позиции конкурсного управляющего не способствует наиболее эффективному и скорейшему проведению процедуры банкротства, а также противоречит принципу venire contra factum proprium, согласно которому, сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны также не будет соответствовать принципу bona fide. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel, сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства. В рассматриваемом случае, своевременное возражение (при фактическом наличии такого) конкурсным управляющим на заявленные требования, позволило другой стороне представить свои контрдоводы или дополнительные документы в поддержку своей позиции. Однако, в противоречии с позицией, изложенной в кассационной жалобе, возражения на заявленные требования у конкурсного управляющего изначально отсутствовали.

Не представление возражений, лишило кредитора возможности представить дополнительные обоснования своих требований.

В совокупности с изложенными выше выводами, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего и Банка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-167953/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий