Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Лада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества (ЗАО) «НПО Лифтстрой» вернуть не бывшее в эксплуатации, соответствующее всем нормам и правилам, пригодное для использования по назначению подъемное оборудование: Тип - Малый грузовой лифт (производство Германия), в количестве 1 (одна) штука; Полезная нагрузка - 80 кг; Скорость - 0,45 м/сек; Число остановок и входов - 02/02; Высота подъема - 3,3 м; Система управления - приказная, с остановкой; Тип привода - электрический; Расположение МП - верхнее; Двери шахты- Размеры (ширина x высота) - 800 X 800 мм; Отделка - нержавеющая сталь; Погрузочная высота - 750 мм; Размер кабины (ширина X глубина x высота) - 800 X 800 X 800 мм; Интерьер кабины - нержавеющая сталь; Источник питания - 3 фазы, 380 V, 50 ГЦ; Размер шахты - 1120 X 980 мм; Тип шахты - металлокаркасная, без облицовки; Высота верхней остановки - 3350 мм; Приямок - нет. - Тип - пассажирский (коттеджный) лифт (производство Турция), в количестве 2 (две) штуки; Полезная нагрузка - 340 кг; Скорость - 0,4 м/сек; Число остановок и входов - 04/04; Высота подъема - 15 м; Система управления - микропроцессор; Тип привода - гидравлический; Машинное помещение - внизу, рядом с шахтой; Двери кабины: Тип - автоматические, складывающиеся; Размер кабины (ширина X глубина X высота) - 889 X 1220 X 2032 мм; Источник питания - 220 V.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «НПО ЛИФТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Лада» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, в соответствии с гарантийным письмом от 28.10.2009 ЗАО «Лада» представило в собственность ЗАО «НПО «Лифтстрой» подъемное оборудование, и ЗАО «НПО «Лифтстрой» обязалось по первому требованию ЗАО «Лада» в течение 2 месяцев с момента получения требования о возврате вернуть такое же подъемное оборудование, не бывшее в эксплуатации, соответствующее всем нормам и правилам, пригодное для использования по назначению.

Судами установлено, что факт получения ответчиком займа подтверждается актами приема-передачи в заем подъемного оборудования от 28.10.2009 г., в соответствии с которыми ответчик принял в заем оборудование, указанное в актах, - малый грузовой лифт производства Германии, и пассажирские (коттеджные) лифты производства Турции в количестве 2 штуки, технические характеристики оборудования перечислены в актах. Ответчиком факт получения оборудования в заем не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику направлено требование от 29.06.2015 г. о возврате оборудования, переданного в заем (л.д. 12, 13), ответ на требование не поступил, оборудование до настоящего времени не возвращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что акт передачи оборудования в заем и принятия его заемщиком, подписания сторонами гарантийного письма, которым заемщик, получивший оборудование в собственность, обязался возвратить такое же оборудование, свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений имущественного займа в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок возврата займа наступил.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо и акты приемки оборудования являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия перечисленных документов о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу А40-167954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова