Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120129:21 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-168077/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником трансформаторной подстанции № 373 (2К ГП-ТК/К-400/6/0 4-УГ заводской номер: 15767, инвентарный номер: 13017776-00/13017776), что подтверждается: Актом приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией № 10-11-98 от 31.10.2018; Актом о приемки-передачи основных средств № 3 от 31.10.2018; Паспортом на подстанцию комплексную трансформаторную.

Данная трансформаторная подстанция была построена истцом во исполнение договора технологического присоединения к электрическим сетям от 29.08.2011 №40388176 (пункта 12.3 Приложения № 1 к договору), заключенного между ответчиком (заявителем) и истцом (сетевая организация) в интересах ответчика, для осуществления технологического присоединения его объекта-предприятия общественного питания.

Объект технологического присоединения и трансформаторная подстанция расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120129:21 по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При этом договор аренды между собственником трансформаторной подстанции и собственником земельного участка не заключен.

В соответствии с п. 2.1.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила) (Зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003 № 4145), утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, осмотр трансформаторов (реакторов) без их отключения должен производиться один раз в месяц.

На основании Правил владелец трансформаторной подстанции обязан: содержать электротехническое оборудование в исправном состоянии; использовать его со строгим соблюдением требований нормативной документации; своевременно и в полном объеме проводить полагающиеся проверки, испытания, ремонт и обслуживание трансформаторных подстанций; обеспечить наличие на подстанции первичных средств и инструментов для тушения пожара; подобрать компетентный электротехнический персонал; выбрать и назначить приказом ответственных за электрохозяйство.

В случае нарушений при эксплуатации и обслуживании КТП должностные лица (собственник и ответственный за электрохозяйство) несут ответственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, отсутствие законных прав пользования у собственника подстанции на земельный участок создает препятствия для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление Правительства РФ №160) обязывает собственника подстанции наложить охранную зону для подстанции исходя из ее высшего напряжения. При этом под охранной зоной трансформаторной подстанции понимается территория, на использование которой налагаются определенные ограничения в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов. Практический смысл охранной зоны — обезопасить сам объект (в данном случае подстанцию) от возможных воздействий извне.

Истец указал, что в отсутствии договора аренды он не может обеспечить соблюдение необходимых ограничений в использовании земельного участка в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов.

Письмом от 21.04.2020 № МР1-ТВ/25/3820 и дополнением к нему от 06.05.2020 №МР1-ТВ/25/4208 истец направил ответчику предложение заключить договор аренды земельного участка за кадастровым номером: 69:39:0120129:21 с приложением соответствующей оферты договора.

При этом сумма арендной платы за 12 месяцев аренды предложена истцом в размере 5616,22 руб. исходя из того, что основной доход истца, имеющей особый статус сетевой организации, формируется на основании тарифа, утверждение которого, в свою очередь, осуществляется регулирующим органом на основании действующего законодательства.

Нормы права предъявляют жесткие требования к затратам, которые могут быть включены в тариф организации, а именно в отношении расходов на арендную плату в обязательном порядке должен соблюдаться п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Согласно данному пункту, расходы на аренду, включаемые в тариф организации, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. Размер налога по земельному участку за кадастровым номером 69:39:0120129:21 за один календарный год составляет 5616 руб. 22 коп.

Исходя из сложившейся практики, суды приняли во внимание, что у ответчика отсутствуют иные затраты по содержанию интересующего истца земельного участка. Соответственно, истец будет иметь возможность претендовать на возмещение затрат в тарифе только в размере 5616,22 руб. в год.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.06.2020г., которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывал, что не обязан заключать с истцом договор аренды земельного участка ни в силу положений ГК РФ, ни в силу положений иного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Так, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как указано в п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик же вышеуказанным правом не воспользовался, возникшие при заключении договора разногласия на разрешение суда не передал.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), при наличии возражений стороны относительно определения условия договора, предусмотренного диспозитивной нормой, выразившегося, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что для использования принадлежащих истцу на праве собственности здания необходим земельный участок иного размера, не представлены и расчет истца в указанной части ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, согласно постановлению Правительства РФ №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Данное постановление Правительства РФ №160 регламентируют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Предложенные истцом условия Договора соответствует требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ №160, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с конкретными условиями Договора отклонены, поскольку ответчик в суд первой инстанции, отрицая в удовлетворении иска в принципе, конкретные условия Договора не оспаривал, в том числе его срок, размер арендной платы и прочие условия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А40-168077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: М.Д. Ядренцева

Е.В. Кочергина