Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лента.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-16818/19, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента.Ру" о защите деловой репутации, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.10.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента.Ру" о защите деловой репутации, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Истец просил признать содержание статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско» размещенной по адресу https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ в части нижеуказанных высказываний недостоверной информацией, порочащей деловую репутацию истца:

1.1. «Компания «Возовоз» близка к фиаско»;

1.2. «Однако на уровне инвестирования развитие и застопорилось»;

1.3. «Анализ отрасли позволяет сделать вывод, что, например, собственники транспортной компании «Возовоз» из Санкт-Петербурга, планировавшие построить в России логистическую империю, близки к фиаско»;

1.4. «... И то, как подозревают эксперты рынка, показать официальную прибыль, пусть и минимальную, компанию заставило недовольство налоговиков, которые три года подряд ничего не получали с «Возовоз» в качестве налога на прибыль»;

1.5. «В качестве «потенциальных уязвимостей компании» обозначает: завышение расходов; занижение официальной выручки; занижение налоговой базы по оплате труда (недоплата НДФЛ по текущим начислениям)»;

1.6. «Кроме того, долгосрочные обязательства компании на конец 2017 года составляют 291,6 миллиона рублей, что почти на порядок превышает чистую прибыль и дает основание говорить о компании, как о потенциальном банкроте» (в части последнего вывода, который по убеждению автора дает основание говорить о компании, как о потенциальном банкроте);

1.7. «Например, согласно отзывам клиентов, «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути. Таким образом, рейтинг компании оценивается на уровне двойки (по отзывам клиентов)».

1.8. «Таким образом, рейтинг компании оценивается на уровне двойки (по отзывам клиентов)»;

1.9. «Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты»;

1.10. «Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников».

Признать содержание статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско», размещенной по адресу https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ в части нижеуказанных высказываний недостоверной информацией:

2.1. «... Компания была создана на деньги от продажи ФИО3 в 2013 году своей доли (около 30 процентов) в другом транспортном гиганте — группе А1».

2.2. «...Однако на уровне инвестирования развитие и застопорилось. Такой вывод можно сделать исходя из того, что программные заявления собственников «Возовоза» оказались несостоятельными. Так, например, в 2016 году в интервью Forbes ФИО3 заявил о планах увеличить ежегодную выручку с 400 миллионов рублей в 2015 году до 4,2 миллиарда рублей в 2016 году»;

обязать ответчика не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего требования истца, удалить с сайта https://lenta.ru/afticles/2018/09/27/vozovoz/ всю информацию, опубликованную в спорной статье в отношении истца (и органов его управления), которая будет признана судом недостоверной и/или недостоверной и порочащей деловую репутацию истца;

обязать ответчика не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего требования истца, опубликовать на том же информационном ресурсе доступное для неограниченного круга лиц и предоставленное истцом опровержение недостоверной и порочащей репутацию информации, содержащейся в статье «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско»;

обязать ответчика не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, удовлетворяющего требования истца, опубликовать на том же информационном ресурсе доступный для неограниченного круга лиц ответ (реплику) истца с контрдоводами в отношении содержания статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско» и действительного финансового положения компании;

взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный его деловой репутации в размере 450 000 руб.;

в качестве защиты прав истца установить для ответчика судебную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного решения в части обеспечения исполнения требований истца (пункты 3, 4 и 5) в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, по каждому требованию в отдельности;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 220 537 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

содержание статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско», размещенной по адресу: https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ признано недостоверной информацией в части высказываний:

-ООО «Возовоз» завышает стоимость услуг, не вовремя доставляет груз и портит его в пути. Например, согласно отзывам клиентов. «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути);

-ООО «Возовоз» не оплачивает переработки работников, выплачивает заработные платы ниже тех, которые обещало, выплачивает неофициальные зарплаты (высказывание (9) Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты);

-в настоящее время в Интернете имеют место только негативные отзывы клиентов и работников ООО «Возовоз» о данной компании. Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников)

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" удалить с сайта информацию:

-ООО «Возовоз» завышает стоимость услуг, не вовремя доставляет груз и портит его в пути Например, согласно отзывам клиентов. «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути);

-ООО «Возовоз» не оплачивает переработки работников, выплачивает заработные платы ниже тех, которые обещало, выплачивает неофициальные зарплаты. Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты);

-в настоящее время в Интернете имеют место только негативные отзывы клиентов и работников ООО «Возовоз» о данной компании . Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников);

с ответчика в пользу истца взыскан вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 210 224 руб.;

в случае неисполнения судебного акта в части обязания удалить недостоверную информацию с сайта в течение одного месяца, с ответчика в пользу истца будет взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу;

в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 г. на интернет сайте в сети Интернет по адресу https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ была размещена статья «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско».

Согласно сервису по определению администраторов доменных имен «Информация о доменах - Whois сервис/IP» https://www.reg.ru/whois/?dname=lenta.ru администратором доменного имени (lenta.ru) является компании ООО «ЛЕНТА.РУ».

ООО «ЛЕНТА.РУ» согласно данным сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/mass-communacations/reestr/media/?id=324106&page= является средством массовой информации.

ООО «ЛЕНТА.РУ» осуществляет деятельность на основании свидетельства о регистрации СМИ серия ЭЛ № ФС 77 - 70219.

Истцом 28.09.2018 г. удостоверено доказательство факта размещения ответчиком и содержания спорной статьи, посредством нотариального удостоверение обеспечения письменного доказательства в сети Интернет в порядке, предусмотренным законодательством о нотариате.

Также 28.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об удалении информации, наносящей вред деловой репутации истца и публикации соответствующего опровержения на том же информационном ресурсе. Претензия была направлена на адрес государственной регистрации ответчика и дополнительно на адрес электронной почты pr@lenta-co.ru.

В последующем, 11.10.2018 г. истцом дополнительно посредством нотариального удостоверение обеспечения письменного доказательства в сети Интернет было зафиксировано доказательство содержания информации (ее финансового блока) о компании ООО Возовоз», размещаемого в информационно-аналитической системе «СПАРК-Интерфакс», на данные которой, в том числе, ссылается ответчик.

Также 15.11.2018 г. истом повторно была направлена предарбитражная претензия, содержащая требования об удалении размещенной информации и опубликовании опровержения.

В связи с тем, что требования истца, содержащиеся в претензиях, не были удовлетворены, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

По мнению истца, утверждения, сделанные ответчиком в статье относительно того, что: компания «близка к фиаско» - то есть полному провалу; относительно ведения ею не прозрачной финансовой деятельности (для налоговых органов) - то есть нарушения положений Федерального закона «О бухгалтерском учете»; неуплаты ею налогов - то есть нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации; того, что ее развитие «застопорилось» и ее предбанкротного состояния), являются оскорбительными, не этичными и не подтверждаются ни какими-либо доказательствами, ни объективными исследованиями, ни решениями профильных государственных контрольных органов.

По мнению заявителя, целью данной статьи являются намереные действия, направленные на введение в заблуждение третьих лиц (читателей сайта), клиентов компании, создание негативного информационного фона о финансовом состоянии общества, принципов ведения им предпринимательской деятельности на рынке, а также причинение материального ущерба истцу.

Согласно полученному в досудебном порядке лингвистическому исследованию содержания спорной статьи, выполненному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», часть информации, указанной в ней, сделана в форме утверждения о фактах и событиях и является негативной, а также, по мнению истца, порочащей деловую репутацию последнего и наносящей имущественный вред истцу. Конкретный перечень фраз, содержащихся в статье сделанных в форме утверждения о фактах и событиях в негативной форме указан в лингвистическом исследовании.

С учетом размещения ответчиком статьи, носящей, по мнению истца, заказной характер, информация в которой об истце не соответствует действительности (в оспариваемой части), носит негативный характер, причиняет репутационной вред истцу и, принимая во внимание то, что ответчик в своем письме (исх. № 140/2018 от 09.10.2018 г.) отказал в удовлетворении претензии истца о добровольном прекращении нарушения прав последнего, истец считает обязательным, в целях полного восстановления его права и нарушенной деловой репутации обязать ответчика:

1) удалить размещенную информацию в той части, в которой суд установит, что такая информация является недостоверной и/или недостоверной и порочащей деловую репутацию Истца;

2) разместить опровержение и/или недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации согласно тексту, представленного истцом;

3) обязать ответчика разместить на своем сайте (на той же странице) ответ (реплику) истца, содержащую информацию об истце и его финансовом положении, отражающую их реальное состояние, по мнению ответчика.

По мнению истца, ответчик должен понести неблагоприятные последствия, вызванные неправомерными действиями и нарушением субъективного права истца.

При оценке размера причиненного вреда деловой репутации в заявленном размере истец исходил из содержания статьи (с учетом целей ее распространения), отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца об опровержении и удалении информации не соответствующей действительности, времени нахождения материала в сети интернет, количества посетителей сайта www.lenta.ru(согласно данным счетчика liveinternet, размещенного не странице ответчика, число посетителей за последние 24 часа (по состоянию на 16.11.2018 г.) составило 3 212 141 человек (что говорит о том, что потенциально просмотр спорной статьи может осуществляться миллионами человек ежедневно.

Таким образом, размещение спорной статьи ведет к формированию негативного общественного мнения у неопределенного круга лиц, относительно описываемых в статье событий и сведений, в том числе складывая неверное представление о ведение истцом предпринимательской деятельности с нарушениями закона, о непрозрачном финансовом положении, состоянии «близком» к банкротству и пр., в связи с чем, истец полагает, что 450 000 руб. - сумма возмещения причиненного вреда его деловой репутации отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом того, что исполнение обязательства в натуре возможно только посредством действий самого ответчика (истец самостоятельно или с привлечением уполномоченных органов физически не имеет возможности, ни удалить информацию с сайта www.lenta.ru, ни разместить опровержение или реплику), применение принципа «астрент» в данном деле будет способствовать надлежащей защите прав истца и понуждению ответчика к своевременному и полному исполнению судебного решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному и точному исполнению судебного акта назначить судебную неустойку в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости проведения лингвистической экспертизы, стоимости проведения психологической экспертизы, стоимости получения консультаций по проведению психологической экспертизы, стоимости нотариального удостоверения текста размещенной статьи на сайте ответчика, стоимости нотариального удостоверения информации об истце в программе «СПАРТАК-Интерфакс» в общем размере 220 537 руб. 60 коп.

Однако суд первой инстанции посчитал возможным признать содержание статьи «Не довезли: Компания «Возовоз» близка к фиаско», размещенной по адресу: https://lenta.ru/articles/2018/09/27/vozovoz/ недостоверной информацией в части высказываний:

Также суд первой инстанции обязал ответчика удалить с сайта информацию:

В остальной части высказываний суд первой инстанции отказал, поскольку они являются мнением автора, либо оценочными суждениями.

Поскольку требования истца судом признаны частично обоснованными, требование о взыскании вреда также удовлетворено частично в размере 100 000 руб.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды установили, что в рассмотренном случае ежемесячная неустойка в размере 15 000 руб. до фактического исполнения судебного акта соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.

Судебные расходы взысканы с ответчика в размере 210 224 руб. Несение истцом расходов подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, а суд в решении не привел оснований для признания порочащими фраз:

«Например, согласно отзывам клиентов. «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути.»;

«Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты.»;

«Сейчас же на просторах сети можно найти лишь негативные отзывы клиентов и сотрудников.».

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорной статье были приведены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, в том числе о финансовом состоянии истца; его репутации на рынке; сдаче обществом недостоверной финансовой отчетности; не уплате обществом налогов; выплате «серой» зарплаты; ведении обществом не прозрачной (для налоговых органов) хозяйственной деятельности, а также совершении обществом налоговых правонарушений.

Эти утверждения причиняют субъекту предпринимательской деятельности вред просто самим фактом публикации таких сведений. При этом реализация гарантий на свободу распространения информации в СМИ не означает возможности нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. При распространении информации и осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к названным нематериальным благам, принадлежащим третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 порочащими деловую репутацию, в частности, являются сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 г., предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный и неэтичный характер поведения лица, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вопреки доводам ответчика, в обоснование факта распространения недостоверной и порочащей информации истцом была предоставлена бухгалтерская отчетность общества за четыре года, а также по инициативе истца были заказаны и проведены три экспертных исследования, совокупные мнения специалистов которых, подтверждают позицию истца о том, что целью данной статьи являются намеренные действия ответчика, направленные на введение в заблуждение третьих лиц и создание негативного информационного фона о финансовом состоянии истца, принципов ведения им предпринимательской деятельности на рынке, и как следствие - причинение материального ущерба; часть формулировок автора (согласно выводам экспертов) сформулированы в форме утверждений о фактах и носят оскорбительный характер. Выводы экспертов не были опровергнуты ответчиком.

В материалах дела имеются следующие экспертные исследования: заключение комиссии специалистов (досудебное лингвистическое исследование), которое было проведено ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «Судебный Эксперт».

В указанном исследовании комиссией специалистов-лингвистов были сделаны соответствующие выводы относительно содержания негативной информации в спорной статье.

Также в материалах дела имеется акт экспертного исследования (досудебное психологическое исследование) ФБУ РФ «Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ».

В указанном исследовании специалистом-психологом было выражено мнение о том, что коммуникативное содержание статьи, характер текста и его направленность, говорят о намеренном создание негативного образа об объекте исследования, сделанного ее автором.

В экспертном исследовании, в частности было указано, что:

(1) Основные интенции автора, выраженные в тексте, указывают на то, что статья направлена на формирование у читателей негативного образа компании «Возовоз», создания представления о том, что компания не выполняет свои обязательства, нарушает закон, скрывает доходы, не платит налоги, неэффективно ведет деятельность и находится в предбанкротном состоянии.

(2) В глазах читателей статьи и потребителей услуг компания «Возовоз» представляется ненадежной, не заслуживающей доверия, недобросовестной, что безусловно уменьшает интерес к ней на рынке и потенциально ведет к снижению количества ее клиентов и, как следствие, доходов.

(3) Негативный образ компании «Возовоз» формируется посредством специально подобранной информации, ее интерпретации и структурировании. На это указывает отсутствие в тексте хоть какой-нибудь положительной или хотя бы нейтральной информации, которая вместе с тем, также присутствует, в том числе и на тех информационных источниках (ресурсах), которыми пользуется ответчик и выдержки из которых он приводит.

(4) Для усиления эффекта усвоения распространяемой ответчиком информации им приводятся ссылки на данные программы «СПАРК-Интерфакс», неоднократно повторяются утверждения о якобы имеющихся серьезных финансовых проблемах у компании.

Заключение эксперта (судебное комплексное психолого-лингвистическое исследование) ФБУ РФ «Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ».

В указанном исследовании специалистом-лингвистом (филологом) были сделаны следующие выводы:

(1) в перечне Высказываний (формулировках текста статьи) содержится негативная информация о компании ООО «Возовоз»;

(2) в тесте статьи негативная информация о компании ООО «Возовоз» выражена в форме утверждений о фактах, оценочных суждений и мнениях. При этом негативная информация о компании ООО «Возовоз» в форме утверждений о фактах выражена в следующих высказываниях:

- «Например согласно отзывам клиентов «Возовоз» завышает стоимость услуг, в том числе через завышение массы груза, срывает сроки доставки и портит груз в пути»;

- «Что касается бывших сотрудников компании, то они в основном жалуются на ненормированный рабочий день (переработки не оплачиваются), выплаты ниже обещаний, а также «серые» зарплаты)»;

- «В настоящее время в Интернете имеют место только негативные отзывы клиентов и работников ООО «Возовоз» о данной компании».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела исследования и экспертиза подтверждают позицию истца о том, что в отношении него была размещена информация негативного характера, сформулированная в форме утверждений о фактах (в части конкретных высказываний). Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что по существу был причинен вред деловой репутации, и, соответственно, удовлетворение указанного требования необоснованно, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих имеющиеся в действительности обстоятельства (действия, факты), на которые указывал автор статьи, а именно: о негативном финансовом состоянии общества; сдаче обществом недостоверной финансовой отчетности; не уплате обществом налогов; ведении обществом не прозрачной (для налоговых органов) хозяйственной деятельности, а также совершении обществом налоговых правонарушений. Исследования финансового состояния истца (его бухгалтерской отчетности) ответчик не проводил, при этом, последний, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 обязан проверять достоверность сообщаемой (публикуемой) им информации, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 210 224 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться, в том числе путем возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации (возмещения убытков).

При этом согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, а также п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного неисполнением обязательства, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер подлежащего возмещению вреда в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

С учетом выводов, приведенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с присужденным ко взысканию размером судебных расходов. Несение истцом судебных расходов подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиком документально не опровергнуто.

Все действия истца по сбору доказательств, собранных в рамках судебного процесса, а также до момента его начала (нотариальное заверение доказательств в сети интернет, а также досудебные исследования) являлись необходимыми и разумными и были направлены на исполнение процессуальной обязанности стороны в споре по доказыванию позиции в суде.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом специфики данной категории дел, а также того, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, действия стороны (в части сбора доказательств, в том числе их нотариального удостоверения, если речь идет о доказательствах в сети интернет) при подготовке к судебному разбирательству являются обоснованными (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15.06.2010 г. № 16).

Ответчик полагает, что истец также не доказал обоснованность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения за каждый день неисполнения судебного решения согласно принципам соразмерности, разумности и адекватности.

Вместе с тем, исполнение обязательства в натуре возможно только посредством действий самого ответчика (истец самостоятельно или с привлечением уполномоченных органов физически не имеет возможности, ни удалить информацию с сайта www.lenta.ru, ни разместить опровержение или реплику), применение принципа «астрент» в данном деле будет способствовать надлежащей защите прав истца и понуждению ответчика к своевременному и полному исполнению судебного решения.

Принимая во внимание то, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, заявленных в претензионном порядке, суд посчитал возможным в целях понуждения ответчика к своевременному и точному исполнению судебного акта назначить судебную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассмотренном случае ежемесячная неустойка в размере 15 000 руб., вместо заявленных 25 000 руб., до фактического исполнения судебного акта соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.

Приведенные ответчиком возражения в отношении взыскания с него судебной неустойки не могут служить безусловными основаниями для освобождения его от ответственности в виде наложения соответствующей санкции.

Указание истца на немотивированный отказ судом первой инстанции в части удовлетворения требования об опровержении информации, с учетом того, что со стороны истца не были заявлены соответствующие возражения, в отзыве на апелляционную жалобу также не указано о данном обстоятельстве и в судебном заседании представитель истца не заявил о проверке законности принятого судом первой инстанции решения в указанной части, не принимаются апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-16818/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Т.В. Захарова