Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным требования ФИО2 в размере 373 260 550 руб. – основной долг, 328 878 336, 79 руб. – проценты, 532 269 544, 30 руб. – проценты за нарушение срока возврата к должнику и об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.12.2017признал необоснованным требование ФИО2 в размере 373 260 550 руб. – основной долг, 328 878 336, 79 руб. – проценты, 532 269 544, 30 руб. – проценты за нарушение срока возврата к должнику ФИО3 и отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО2 в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 указывает, что основанием к отказу в признании требования обоснованным явилось применение срока исковой давности как по заявлению должника – ФИО3, так и по заявлению кредитора ООО «Экпотрейд», однако заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании приводил доводы обосновывающие обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, а именно: указывает, что между ФИО2 и должникам был заключен Договор займа от 31.10.2012 на сумму 6 500 000 долларов США, согласно п. 4.1 которого заем был предоставлен на срок до 30.04.2013, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 30.04.2016, но в середине 2016 года между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность об изменении срока исполнения обстоятельств по возврату долга до 30.04.2018, при этом между сторонами было подписано соглашение в единственном экземпляре, которое осталось в распоряжении ФИО3

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ФИО3 не отрицал наличие задолженности по договору, однако умолчал о наличии у него и не представил соглашение, изменяющее срок исполнения обязательства, указывает, что указанные доводы не были рассмотрены нижестоящими судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Экспотрейд» в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку объяснения и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Экспотрейд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эскпотрейд» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между кредитором и должником заключен договор займа от 31.10.2012. Согласно расчету кредитора в связи с неисполнением обязательства по возврату займа задолженность составляет 373 260 550 руб. - основной долг, 328 878 336,79 руб. - проценты, 532 269 544,30 руб. - проценты за нарушение срока возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должником заявлено о применении срока исковой давности.

В этой связи судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. п. 4.1, 5.1 договора займа подлежит погашению в полном объеме до 30.04.2013, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 30.04.2013.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности (претензии, письма кредитора к должнику, дополнительные соглашения к договору о продлении срока возврата займа, доказательства признания долга в рассматриваемый период должником).

Суды указали, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не дали суду.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника истек, в связи с чем требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между ней и ФИО3 в середине 2016 года была достигнута договоренность об изменении срока исполнения обязательств по возврату долга на 30.04.2018 и подписано соглашение в единственном экземпляре, однако ФИО3 соглашение не предоставлено, поскольку в суде апелляционной инстанции данный довод получил соответствующую оценку и был отклонен, поскольку доказательства наличия такого соглашения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А40-168193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская