Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Никсейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ТИ АЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 840 руб. по договору № S-17-3-070 от 04.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 559,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 679 898 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 823 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что экземпляры подписанных актов №6, 8, 9 и 10 или мотивированные отказы от их подписания ответчиком до настоящего времени не получены, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не выполнена в нарушение пункта 5.2.1 договора, что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. Истец полагает, что стороны имели право и возможность вести переговорные отношения и документооборот в электронном виде, так как в процессе действия договорных отношений ни истец, ни ответчик обратной воли не выразили. Истец указывает на то, что ответчик не предоставил ни одного доказательства, опровергающего факт выполнения работ, подписания двумя сторонами задания №2 и акта №2, а также акта сверки за 2017 год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 04.09.2017 заключен договор № S-17-3-070 на выполнение работ (оказание услуг), согласно условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) в сфере информационных технологий в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик взял на себя обязательства обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Истец указывает, что в период с 04.09.2017 по 27.03.2018 им ответчику оказаны услуги в полном объеме на общую сумму 6 686 706 руб. 00 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг.

Ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 5 000 840 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 5 000 840 руб. по договору № S-17-3-070 от 04.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 559,17 руб.

Частично удовлетворяя иск о взыскании основного долга в размере 2 679 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 823 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласовывал, не направлял и не заказывал работы, предусмотренные заданиями № 6, № 8, № 9 и № 10, не подписывал и иным образом не выражал согласие с условиями заданий, акты № 6, № 8, № 9 и № 10 обеими сторонами не подписаны, в связи с чем основания для оплаты услуг по указанным актам отсутствуют, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по акту №2 от 29.12.2017, подписанному сторонами, сделал вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 2 679 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 823 руб. 98 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.1, 4.2 договора, установив, что электронный документооборот сторонами в договоре не предусмотрен, сдача работ путем направления акта в электронном виде договором не предусмотрена, учитывая, что оригинал акта № 2 от 29.12.2017 на сумму 2 679 898 руб. истец по запросу суда не представил, доказательства направления ответчику акта на подписание материалы дела также не содержат, принимая во внимание то обстоятельство, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц, такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга, признав, что представленные в материалы дела истцом акт № 2 от 29.12.2017 и акт сверки являются ненадлежащими доказательствами по делу в подтверждение факта оказания и принятия услуг, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу №А40-168230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Никсейл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина