Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ООО ИПГ «СИНЭФ»)

на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ»

к акционерному обществу «ЕПК Москва»

об истребовании имущества, об осуществлении отключения имущества от напряжения, об обеспечении демонтажа имущества, доступа к имуществу и подъездных путей на объект по адресу нахождения оборудования, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта и установлении срока для исполнения обязательства – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЕПК Москва» (далее – ответчик) об истребовании имущества, об осуществлении отключения имущества от напряжения, об обеспечении демонтажа имущества, доступа к имуществу и подъездных путей на объект по адресу нахождения оборудования: <...>; о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 34 690 279 руб. и установлении срока для исполнения обязательства – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о неотделимости оборудования сделан на основании заключения эксперта №739 от 29.06.2018. Однако данное заключение не соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на осмотрах эксперта присутствовали только представители ответчика, предложившие суду кандидатуру данного эксперта, а также обладающие допуском на территорию. По мнению истца, эксперт сделал немотивированное заключение, что спорным оборудованием напряжение передается потребителям. Истец указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению истца, судами ошибочно не были применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Договором аренды между истцом и ответчиком иных условий не согласовано. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды электротехнического оборудования № 16-01/10-А от 28.12.2010, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование электротехническое оборудование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в целях получения арендатором коммерческих результатов и снижения количества технологических потерь арендодателя.

Уведомлением от 21.04.2017 арендодатель отказался от исполнения договора с 10.05.2017.

По условию пункта 3.2. договора арендатор обязан своевременно производить по согласованию с арендодателем за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание и обслуживание оборудования.

Арендатор обязался провести в течение 2011 года капитальный ремонт оборудования согласно перечню работ (Приложение № 4) на общую сумму, составляющую не менее чем 10 500 000 руб. включая НДС 18%.

Согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения №3, арендатор, исходя из своей производственной необходимости, производит неотделимые улучшения - электромонтажные работы на оборудовании в соответствии с планом мероприятий (приложение №1 к дополнительному соглашению № 3).

Работы, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, на оборудовании производятся за счет арендатора, после завершения работ неотделимые улучшения оборудования учитываются на балансе арендатора и амортизируются арендатором в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №3, по окончании действия договора неотделимые улучшения оборудования передаются арендодателю. При этом, арендодатель возмещает арендатору остаточную стоимость неотделимых улучшений, но не более 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо с предложением уплатить денежную сумму в размере 34 690 279 руб., осуществить возврат удерживаемого имущества.

Поскольку требования арендатора не выполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора была осуществлена замена находящихся в аренде трансформаторов в количестве 41 шт. стоимостью 34 690 279 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 назначено проведение экспертизы с целью установления возможности отделения спорного имущества (трансформаторов) без вреда переданному в аренду имуществу.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 301, пункта 1 статьи 308.3, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключение эксперта от 29.06.2018, в соответствии с которым, отделение трансформаторов, поименованных в иске в количестве 41 шт., от единой системы, предназначенной для электроснабжения объектов АО "ЕПК МОСКВА" по адресу: <...>, без частичного разрушения системы невозможно, и в случае отделения от электротехнического оборудования трансформаторов, поименованных в просительной части искового заявления в количестве 41 шт., произойдет частичное разрушение единой системы, предназначенной для электроснабжения объектов АО "ЕПК Москва", установив, что истцом, не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного утверждения о том, что спорное имущество может быть демонтировано без нанесения вреда объектам ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанного иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что требование истца об истребовании имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае может быть заявлено в том случае, если правоотношениясторон в отношении такого имущества не урегулированы в соответствии с условиями заключенного договора. Следовательно, в случае если спорные трансформаторы являютсянеотделимыми улучшениями, спор в отношении такого имущества подлежит разрешению по правилам пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора.

Довод истца о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу №А40-168259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Р. Белова