Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) № 33-5-73284/17-(0)-1 от 05 июня 2017 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года,оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента от 05.06.2017 № 33-5-73284/17-(0)-1 признано незаконным. Суд обязал Департамент принять распоряжение о переводе нежилых помещений (2 этаж, пом. I, комн. 1-5, 5а, 6-14, 14а, 15-18, кадастровый номер 77:01:0001044:2308; 3 этаж, пом. I: комн. 1-4, 4а, 5, 5а, 6-12, 12а, 12б, 13-19, кадастровый номер 77:01:0001044:2309) в жилые, расположенные в составе здания по адресу: <...>.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», являющееся собственником здания, расположенного по адресу <...>, обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» в отношении помещения I (2 этаж) общей площадью 252,80 кв. м, помещение I (3 этаж) общей площадью 254,30 кв. м, находящихся в собственности ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ», расположенных по адресу: <...>.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 05.06.2017 № 33-5-73284/17-(0)-1 Обществу отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на то обстоятельство, что перевод нежилых помещений в жилищный фонд в указанном объекте не предусмотрен, поскольку согласно выписке из ЕГРН, назначение здания, расположенного по адресу: <...> - нежилое здание.

Полагая, что решение Департамента нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что здание соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» представило все указанные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документы, необходимые для перевода нежилого помещения в жилое, в том числе заключение о соответствии помещений пунктам 9-32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

При этом суды отметили отсутствие оснований для отказа в переводе нежилых помещений в жилые, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и в п. 2.10 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания».

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Как следует из пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно статье 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам. Заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.

Частью 4 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу положений статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода помещения собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного указанным постановлением, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Вопреки выводам судов, Департамент не имеет законных оснований для перевода отдельных нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, в жилое в отсутствие документов, подтверждающих соответствие переводимого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые должен представить заявитель, как собственник помещения.

Рассмотрев заявление ООО «ПАРЭКС ЭСТЕЙТ», Департамент отказал в предоставлении услуги, разъяснив истцу причины отказа. Здание по рассматриваемому адресу не является многоквартирным домом, что не дает оснований для признания помещения в нем квартирой в соответствии с статьей 16 ЖК РФ.

Таким образом, Департаментом, с учетом предоставленных ему полномочий, на основании пункта 2.10.1.12 Регламента правомерно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги исходя из положений статьи 22 ЖК РФ принимая во внимание функциональное назначение здания (нежилое).

При таких обстоятельствах, поскольку Департамент правомерно принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-168272/2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПАРЕКС ЭСТЕЙТ» о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 05.06.2017 №33-5-73284/17-(0)-1 отказать.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева