Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 359 346 руб. 97 коп., упущенной выгоды в размере 359 346 руб. 97 коп. и услуг по перевозке в размере 26 333 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новарс-МСК» (далее – истец, заказчик) 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 359 346 руб. 97 коп., упущенной выгоды в размере 359 346 руб. 97 коп. и услуг по перевозке в размере 26 333 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.11.2016 № 2252-1305-7245-7571 принятый ответчиком от грузоотправителя и выданный позже представителю истца груз, был поврежден, а в связи с повреждением спорных предметов истец не смог реализовать их по договору поставки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза, упущенную выгоду и стоимость услуг по перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик пренебрег своими обязанностями относительно проверки упаковки груза, поэтому, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за сохранность при перевозке, с учетом того, что отметок о повреждении груза на момент приемки к перевозке на сопроводительных документах не содержится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.11.2016 № 2252-1305-7245-7571 ответчик действительно принял от грузоотправителя груз в количестве 4 места, весом 844 кг для доставки из города Москва в город Санкт-Петербург. Грузобагаж был сдан к отправке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета и выдан представителю истца 15.11.2016, тогда как истец указывает, что при доставке мебели были повреждены 3 стола на общую сумму 359 346 руб. 97 коп.

Истец указывал, что при приемке товара на ТТН была сделана отметка «Замечание - упаковка целая, но один предмет - стол обеденный поврежден, сломана ножка».

Отметок в отношении остальной мебели сделано не было т.к. изначально товар принимался по внешнему виду упаковки и количеству мест. В силу того, что кофейные столы меньшего размера, при первичной приемке по внешнему виду не было установлено, что они также повреждены, однако при дальнейшей приемке по внутреннему состоянию выяснилось обратное.

При осмотре внутривложенного имущества уже без участия представителя экспедитора был составлен акт о порче внутривложенного (относительно двух кофейных столов). Отметок в отношении остальной мебели сделано не было т.к. она не подверглась повреждению. Помимо прочего покупателем товар принят не был, что говорит о том, что покупатель отказался от приемки поврежденного товара. Кроме того, при отправке груза отправителем была сделана отметка «хрупкий груз», объявлена ценность 1 300 000 руб., а в связи с повреждением спорных предметов истец не смог реализовать их по договору поставки, просил также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 359 346 руб. 97 коп. и стоимость услуг по перевозке в размере 26 333 руб. 29 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков и отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, истца.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны на том, что груз принимался ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, а в момент выдачи груза грузополучателю его осмотра не производилось, какое именно имущество было отправлено грузоотправителем в адрес грузополучателя, определить не представляется возможным, а представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым груза нельзя. Доказательств вложения в тару именно конкретного содержимого истцом не предоставлено. При этом в ТТН отсутствуют ссылки на представленные истцом документы, подтверждающие факт приобретения спорной мебели по договору поставки (товарная накладная, счет).

Поскольку приемка груза к отправке проводилась без внутритарной проверки и/или внутреннего пересчета, а в момент выдачи груза не производилось фиксации его содержимого, нельзя достоверно утверждать о том, что в состав груза входило именно то имущество, документы, в отношении которого истец представил в рамках настоящего дела.

Между тем, представленный истцом экземпляр ТТН содержит замечание «упаковка целая, но один предмет (стол обеденный) поврежден, сломана ножка».

Судом установлено, что указанное замечание внесено в ТТН представителем истца и не содержит подписи представителя ответчика, равно как и указаний на то, что представитель ответчика от подписания данного документа отказался. Также истцом не представлено доказательств внесения спорного замечания в момент приемки груза и своевременного уведомления ответчика об указанном повреждении. Представленное истцом заключение эксперта от 03.04.2017 № 75 признано недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 15 Устава автомобильного транспорта, экспертиза проведена без участия ответчика.

Судебная коллегия окружного суда исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тогда как в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем, ответчик, принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора, размещенного на Корпоративном Интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах Ответчика, оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой.

В рассматриваемом случае имели место публикация оферты со стороны ответчика и последовавший акцепт публичной оферты грузоотправителем в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сдав груз к отправке, грузоотправитель принял условия договора публичной оферты, предложенные ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора публичной оферты (договор транспортной экспедиции) исполнитель освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы истца со ссылкой на то, что отметок о повреждении груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах, не содержится, отклонены нижестоящим судом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, в которой указано, что «упаковка целая, но один предмет (стол обеденный) поврежден, сломана ножка».

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании копии ТТН ответчика, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Довод истца о том, что ответчик признал свою вину в порче груза, о чем свидетельствует ответ на претензию истца, не принимается судом, поскольку в направленном ответчиком в адрес истца ответе на претензию не содержится указаний о том, что ответчик признает свою вину.

Довод истца о том, что ответчик пренебрег обязанностью проверки представленных истцом документов и информацией о свойствах груза, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе принимать груз от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. На момент приемки и в момент выдачи груза, его осмотр и фиксация его содержимого с участием ответчика не производилась, таким образом, оснований утверждать, что повреждения описываемых предметов мебели возникли в процессе их транспортировки ответчиком - не имеется. Остальные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что грузобагаж по товарно-транспортной накладной был получен истцом в недеформированной таре, а акт приема-передачи груза в свою очередь содержит отметку о том, что «Тип тары не соответствует требованиям исполнителя», что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке спорного груза.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года по делу № А40-168291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Кольцова

Н.С.Калинина