Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Арго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»

о взыскании и обязании очистить вагон от перевозимого груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Арго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» о взыскании 570 978,00 рублей долга за период с 17.12.2021 по 25.01.2023 по договору аренды движимого имущества от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018, с продолжением начисления арендной платы в размере 1 590,00 рублей в сутки, начиная с 26.01.2023 по день фактического возврата вагона № 57189722, и об обязании очистить вагон № 57189722 от перевозимого груза (газовый конденсат) и отправить его на станцию вывода из аренды и возврата на условиях: «Станция вывода: СЫЗРАНЬ-1 Кбш.ж.д., код 635607 Грузополучатель: ИП ФИО1 (7865) 0159062144 446020, Самар. обл., <...>, тел: 8-927-614-05-04 Примечание: допускается отметка «в лом». Вагон должен быть очищен от остатков ранее перевозимого груза, с выдачей справки ВУ-19».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные пояснения ответчика представлены в материалы дела.

В материалы дело поступило заявление ООО «ТЛК СЭТ», в котором указано, что ООО «ПМХ-Транспорт» ходатайством от 10.03.2023 №152 просило привлечь ООО «ТЛК СЭТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ. В своем заявлении ООО «ТЛК СЭТ» просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «ТЛК СЭТ» рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит, поскольку в привлечении данной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой заявитель не обращался. Заявление ООО «ТЛК СЭТ», поданное в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр», фактически заявителю не возвращается.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что согласно справке ИВЦЖА 2612 срок службы вагона-цистерны № 57189722 установлен до 18.12.2021, что не оспаривается истцом. К числу грузовых вагонов относятся вагоны, предназначенные для перевозки грузов, такие как крытые вагоны, полувагоны, платформы, вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа, изотермические вагоны, зерновозы, транспортеры, контейнеровозы, специальные вагоны грузового типа (статья 2 Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 710). Согласно ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» под сроком службы понимается календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (пункт 29); предельное - это состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно (пункт 19). Согласно пункту 2 Требования по исключению из инвентаря грузовых вагонов (согласованы Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 16 - 17 декабря 2008 г., пункт 19.2.3) грузовые вагоны подлежат исключению из инвентарного парка, в том числе после истечения назначенного срока службы, установленного заводом-изготовителем, указанного в технических условиях на вагон, если железнодорожная администрация-собственница грузового вагона не использует право назначения вагону нового срока службы. Согласно техническому паспорту вагона с № 57189722, вагон построен 18.12.1989 в ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», срок службы установлен по 18.12.2021 включительно. Поскольку использование вагона по окончании срока службы как средства для перевозки невозможно, то ответчик не мог использовать вагон № 57189722 по целевому назначению с 18.12.2021. Доказательств того, что вагон пригоден и может использоваться согласно условиям договора аренды, не имеется. Истцу были известны указанные обстоятельства, в ежемесячно подписываемых сторонами расчетных документах, а именно в декабре 2021г., ООО «ПМХ-Транспорт» просил исключить период начисления аренды в отношении спорного вагона с 18.12.2021 в связи с окончанием срока службы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору, арендодателем были переданы и приняты арендатором во временное владение и пользование цистерны (далее - «вагоны») в количестве и с идентификационными данными согласно акту приема-передачи вагонов в аренду от 31.08.2018 № 02, в количестве 21 единицы, в том числе вагон-цистерна № 57189722.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды одного вагона устанавливается сторонами в рамках заключенного дополнительного соглашения. Согласно пункту 4.2 договора счет-фактура и акт оказанных услуг передаются арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней сообщает арендодателю о наличии или отсутствии разногласий по полученному акту. При отсутствии разногласий производится подписание выставленных документов в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения. При наличии разногласий арендатор подписывает выставленные ему документы с разногласиями. Сумма, вызвавшая разногласия, будет скорректирована сторонами в следующем акте оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 570 978,00 рублей по оплате арендной платы за период с 17.12.2021 по 25.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат вагонов осуществляется арендатором на железнодорожных станциях, согласованных сторонами, в течение 60-ти суток со дня окончания срока аренды, предусмотренного данным договором, путем подписания акта приема-передачи вагонов. День приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю исключается из арендных платежей.

Согласно пункту 3.2.10 договора при возврате вагонов арендатор обязан обеспечить возврат исправных в техническом и коммерческом отношении, очистив их от перевозимого содержимого, пропаренные, с предоставлением актов формы ВУ-20 после промывочно-пропарочных работ.

Как следует из абзаца второго пункта 4.4 договора вагоны возвращаются на станцию, указанную арендодателем и в очищенном состоянии. В случае нарушения данных условий вагоны считаются не возвращенными и все недостатки подлежат устранению силами и за счет арендатора. Датой окончания аренды в таком случае является дата прибытия на станцию приема-передачи из аренды, указанную арендодателем, технически исправных вагонов и/или отвечающих требованиям, указанным в пункте 3.2.10 договора. Пункт 4.6 договора не содержит исключений, при которых арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются, когда вагоны не были возвращены из аренды арендодателю по вине арендатора.

Поскольку вагон № 57189722 не был возвращен арендодателю в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 570 978,00 рублей по оплате арендной платы за период с 17.12.2021 по 25.01.2023, установив также, что ответчиком не возвращен истцу спорный вагон согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Ответчиком заявлены доводы со ссылкой на нормативные документы и доказательства о невозможности использования спорного вагона в соответствии с условиями договора.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления № 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170 по делу № А40-297162/2018.

Вывод судов об отклонении доводов ответчика о том, что арендные платежи не подлежат начислению в связи с тем, что у спорного вагона с 18.12.2021 истек срок службы, на том основании, что изначально вагон был передан в аренду в надлежащем состоянии, с правом выхода на пути общего пользования сети РЖД, является ошибочным. Ответчиком представлены доказательства юридической невозможности использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Судами указанным обстоятельствам и заявленным доводам надлежащей оценки не дано. Судами не устанавливалось, назначался ли спорному вагону новый срок службы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-16851/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова