Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «КОМКОР» (далее - истец, ОАО «КОМКОР») предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Телефильм» (далее - ответчик, ООО «Кинокомпания Телефильм») о взыскании задолженности в размере 51 330 руб. и неустойки в размере 23 047 руб. 17 коп. по договору № д-09-1481 от 24.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, по делу № А40-168537/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «КОМКОР» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 07 мая 2014 года по делу №40-168537/13 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО«КОМКОР».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, в том числе предусмотренные статьей 8, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы закона, подлежащего применению, а также не применены специальные нормы, а именно пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты подлежат отмене.

Истец полагает, что суды пришли к необоснованному и незаконному выводу о том, что Договор № И-07-36 от 01.02.2008г, заключенный между ОАО «КОМКОР» и ФГУП «МКБК» и Договор № Д-09-1481 от 24.04.2009г, заключенный между ОАО «КОМКОР» и ООО «Кинокомпания Телефильм» неразрывно взаимосвязаны между собой, так как компании, заключившие договор с ОАО «КОМКОР» пользовались одним и тем же оборудованием, установленным в одном здании.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованны выводы судов о том, что после расторжения Договора № И-07-36 от 01.02.2008г, заключенного между ОАО «КОМКОР» и ФГУП «МКБК» оборудование должно было быть передано ООО «Телекомпания Телефильм» по акту замены оборудования.

Истец указывает, что имел такую же техническую возможность для оказания услуг ответчику.

Кроме того, условиями Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. не предусмотрено, что оборудование должно передаваться от одного контрагента другому по акту замены оборудования.

Таким образом, по мнению истца, услуги оказаны надлежащим образом, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО «КОМКОР» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Кинокомпания Телефильм» в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2008 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское конструкторское бюро киноаппаратуры" (ФГУП "МКБК") и "Московская телекоммуникационная Корпорация" (ОАО "КОМКОР") заключен Договор № И-07-36 об оказании услуг связи.

Согласно Заказу на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора № И-07-36 от 01.02.2008 г., оборудование, принадлежащее ОАО "КОМКОР" было установлено в комнате № 17А Серверная (ЦУД), расположенной по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 21 А, этаж 1.

24 апреля 2009 г. между ОАО "КОМКОР" и ООО Кинокомпания "Телефильм" заключен Договор № Д-09-1481 об оказании услуг связи.

Согласно п. 2.1. договора истец обязался организовать и оказывать ответчику услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размерах, порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.2. договора оказание клиенту услуг на условиях договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг.

Согласно Заказу № 1 (п. 2.2 Договора) на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. дополнительное оборудование, принадлежащее ОАО "КОМКОР" не устанавливалось, а использовалось оборудование, установленное в комнате № 17А, расположенной по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 21 А, этаж 1 Серверная (ЦУД) и находилось в эксплуатации ФГУП "МКБК".

01 июля 2011 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское конструкторское бюро киноаппаратуры" (ФГУП "МКБК" и "Московская телекоммуникационная Корпорация" (ОАО "КОМКОР") было заключено Соглашение о расторжении Договора N И-07-36 от 01 февраля 2008 г. об оказании услуг связи.

При этом стороны претензий друг другу не имели.

При расторжении Договора И -07-36 от 01.02.2008 г. ОАО "КОМКОР" обязался переоформить Договор с ООО "Кинокомпания "Телефильм", оборудование, ранее находящиеся в эксплуатации ФГУП "МКМБ".

При оформлении Заказа к Договору № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. ОАО "КОМКОР" обязалось изменить проект Заказа № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, с указанием точного расположения помещения, куда будут поставляться услуги связи, а именно: Москва, ул. Академика Королева, д. 21 А, 3 этаж, комната 35. В связи с этим Заказ № 1 к Договору № Д-09-1481 сторонами подписан не был, услуги связи временно поставлялись через оборудование, находящиеся в эксплуатации ФГУП "МКБК" из помещения М17А, 1 этаж.

При этом, ООО Кинокомпания "Телефильм" произвела авансовые платежи за оказание услуг связи (за 6 месяцев) до 31 декабря 2011 г. в размере 102 660, 00 руб. (п/п № 134 от 11.08.2011 г.).

Согласно п. 5.6 Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. "Расчеты за организацию услуг по каждой оказываемой услуге Клиент производит в соответствии с порядком, указанным в соответствующем Заказе на оказание услуг".

Вместе с тем, в нарушение п. 4.3.2. Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. Акт замены оборудования, не составлен и не подписан сторонами; также не был составлен Акт сдачи - приемки работ по установке и перенастройке оборудования в связи с не производством соответствующих работ истцом, сторонами также не составлен (п. 4.4). и Акт о начале оказания услуг Сторонами не составлен и соответственно не подписан (п. 4.5).

Согласно п. 5.7 Договора № Д-09-1481 от 24.04.2009 г. "Расчеты за оказанные услуги Клиент производит ежемесячно после подписания Сторонами Акта начала оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и Заказом на оказание услуг. Основанием для выставления счета за оказанные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого поставщиком для учета объема оказанных услуг".

Акт, предусмотренный этим пунктом Договора, сторонами не составлялся.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 18 от 19.03.2012 г. ООО Кинокомпания "Телефильм" сообщило в ОАО "КОМКОР", что в связи с расторжением Договора с ФГУП "МКБК" с 01 июля 2011 г. у ОАО "КОМКОР" отсутствуют технические возможности о предоставлении ими услуг ООО Кинокомпания "Телефильм". При этом просило ОАО "КОМКОР" расторгнуть Договор N Д-09-1481 от 24.04.2009 г. с 31 декабря 2011 г. так как с 01 июля 2011 г. услуги связи не получает.

Письмом № 21 от 18 апреля 2012 г. ООО Кинокомпания "Телефильм" вновь сообщило в ОАО "КОМКОР", что ООО Кинокомпания "Телефильм" не будет оплачивать счета за не оказанные услуги связи. В этом же письме, руководствуясь п. 11.3. Договора ООО Кинокомпания "Телефильм" указало, что в связи с систематическими нарушениями условий Договора со стороны ОАО "КОМКОР", с учетом ранее направленный ему проект Соглашения о расторжении Договора и авансовых платежей, считает Договор № Д-09-1481 - расторгнутым с 01 января 2012 г.

Вместе с тем, ОАО «КОМКОР» полагая, что ответчик нарушил обязательства предусмотренные условиями договора, а именно в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги на общую сумму 51 330 руб. 00 коп. ответчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 51 330 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 23 047 руб. 17 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что поскольку услуги, согласно условиям договора, в спорные период истцом не оказаны, у ответчика в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для оплаты не оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судами установлено, что показания оборудования, на которые ссылается истец за спорный период, свидетельствуют о том, что услуги не оказывались: распечатки системы не отражают каких-либо сведений, не имеется маршрутизации пользователя системы Интернет (п. 5.7 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют, кроме того истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, таким образом суды правомерно исходя из положений статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу № А40-168537/13-82-1479,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «КОМКОР» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Русакова

О.И. Комарова