Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 10.08.2017 на общую сумму 7 282 795 руб., совершенные в пользу ООО «Новый Свет-Эко»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РИАБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2323 у акционерного общества «РИАБАНК» с 17.08.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 акционерное общество «РИАБАНК» (далее – АО «РИАБАНК», банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 10.08.2017 по списанию денежных средств в общем размере 7 282 875 рублей с расчетного счета клиента банка - ООО «Новый Свет-Эко» и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи являются сделкой с предпочтением по отношению к другим кредиторам банка и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций от 10.08.2017 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что со счета ООО «Новый Свет-Эко» было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 7 282 875 рублей, в том числе:

- 10.08.2017 был осуществлен перевод в размере 5 450 000 рублей с указанием назначения платежа «Перевод собственных средств между счетами организации для расчетов с контрагентами»;

- 10.08.2017 был осуществлен перевод в размере 1 832 875 рублей с указанием назначения платежа «Аванс по договору № 31705388212 от 10.08.2017 за услуги спецтехники».

Судами было установлено, что оспариваемые сделки были совершены 10.08.2017, т.е. в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Судами было установлено, что картотека неисполненных платежей клиентов банка-должника (картотека по счету 47418), а также счета, на которых учитываются средства клиентов, списанные с их счетов, но не проведенные через платежную систему (скрытая картотека), на 10.08.2017 в банке отсутствовали.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательств наличия неисполненных иных платежных поручений клиентов банка выписку по счету 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», суды пришли к выводу, что данная выписка была представлена по состоянию на 11.08.2017, то есть уже после совершения оспариваемых банковских операций.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия требований клиентов и кредиторов банка для установления календарной очередности поступивших платежных требований, как того требует статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не был доказан факт нарушения должником очередности удовлетворения поручений ООО «Новый Свет-Эко» на совершение банковских операций на сумму 7 282 875 рублей.

Суды отметили, что оспариваемые банковские операции были совершены в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также в связи с выплатой заработной платы работникам ООО «Новый Свет-Эко».

Также суды указали, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у банка не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем в отсутствие доказательств предпочтительности удовлетворения требований ООО «Новый Свет-Эко», а, следовательно, в отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопрос о нетипичности совершенных банковских операций или о превышении их размера 1 млн. рублей признали не имеющим правового значения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6, пункта 6 статьи 61.8, пункта 7 статьи 61.9, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АО «РИАБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые банковские операции являлись нетипичными и явно выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками, так как считает доказанным факт оказания предпочтения; на вопрос судебной коллегии о том, представлены ли были конкурсным управляющим в материалы настоящего дела на момент рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие неисполненных на 10.08.2017 поручений других клиентов банка, а также о том, появились ли такие доказательства впоследствии в позднее рассмотренных обособленных спорах, не ответил.

Представитель ООО «Новый Свет-Эко» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и указал, что конкурсным управляющим не был доказан факт нарушения должником очередности удовлетворения поручений ООО «Новый Свет-Эко», а также, что картотека неисполненных платежей клиентов банка на момент совершения сделок отсутствовала, обратил внимание на то, что перечисление денежных средств со счета общества было обусловлено исполнением им обязательств по государственному контракту.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истцов, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Новый Свет-Эко», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3, статья 61.6, пункт 6 статьи 61.8, пункт 7 статьи 61.9, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) учтены разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в пунктах 14 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что банковские операции являлись нетипичными и явно выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, был предметом проверки судов, отклонивших аналогичные ссылки конкурсного управляющего, поскольку суды установили, что оспариваемые банковские операции были совершены в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также в связи с выплатой заработной платы работникам ООО «Новый Свет-Эко», в связи с чем суды сделали вывод о том, что данные операции не являются по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пунктов 14 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 нетипичными и выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Заявляя об обратном, конкурсный управляющий не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, самостоятельного исследования доказательств, переоценки тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решения вопросов преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-168573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина